Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-9258/19 по делу N А32-40507/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А32-40507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый"" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122) - Окуц С.П. (доверенность от 20.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352) - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 31.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-40507/2018, установил следующее.

ООО "Жилсервис" (переименовано в ООО "Жилсервис "Почтовый""; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидрострой" (далее - компания) о взыскании 561 512 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает необоснованными выводы судов о целевом характере поступивших на счет ответчика денежных средств. Спорные денежные средства являлись средствами, полученными от собственников помещений для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), и не предназначались для проведения капитального ремонта, в связи с чем не подлежали размещению на специальном счете. Задолженность собственников помещений МКД перед компанией по оплате коммунальных услуг превышает сумму переходящего остатка. Суд первой инстанции не учел отсутствие между сторонами спора договорных отношений. Проведение взаимозачетов и возврат части денежных средств собственникам помещений не противоречит законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.11.2013 N А-20/13, заключенного с собственниками помещений, компания осуществляла управление МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Артезианская, 20.

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенного путем заочного голосования 09.07.2015, принято решение о смене управляющей компании (ООО "Гидрострой") и передаче управления МКД обществу, с которым 30.07.2015 заключен договор управления N 117.

В письме от 15.07.2015 общество уведомило компанию о расторжении договора управления по решению общего собрания собственников от 09.07.2015.

18 марта 2016 года на основании акта внеплановой проверки жилищной инспекции от 14.03.2016 N 831 в отношении компании из реестра лицензий Краснодарского края исключены сведения о МКД N 20 по ул. Артезианской в г. Краснодаре и размещена информация о включении спорного МКД в реестр лицензий общества по договору управления от 30.07.2015 N 117.

Согласно отчету компании о выполнении договора управления МКД за 2015 год, размещенному на официальном сайте ответчика в сети "Интернет", по состоянию на 01.01.2016 переходящий остаток по доходам, полученным за работы по текущему ремонту общего имущества МКД, составил 561 512 рублей 39 копеек.

В претензии от 22.12.2016 N 543 в адрес компании общество потребовало возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт.

Письмом от 31.12.2016 N 19 компания отказала в возврате средств со ссылкой на наличие у собственников помещений МКД задолженности на сумму 632 357 рублей 61 копейка по коммунальным платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией, получал денежные средства на содержание помещений от собственников, которые участвуют в расходах на содержание общего имущества каждый соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку указанные денежные средства по целевому назначению (для осуществления текущего ремонта) не были использованы, суды правомерно удовлетворили требования истца об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-40507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова