Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф08-9735/19 по делу N А53-41690/2018

г. Краснодар

22 ноября 2019 г.

Дело N А53-41690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД."" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Кифенко Л.А. (директор) и Анохиной О.В. (доверенность от 27.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ИНН 6168071524, ОГРН 1146194001139) - Боженко А.В. (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-41690/2018, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД."" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мясная дистрибьюторская компания" (далее - общество) о взыскании 301 449 рублей 41 копейки убытков, вызванных ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 13.06.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил к материалам дела письмо от 22.06.2017 без обоснования предприятием невозможности представления данного доказательств в суд первой инстанции. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения имущества, однако экспертная организации указала на невозможность проведения исследования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления от 22.08.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2015 N 15-03-А030, по условиям которого истец передал ответчику в возмездное пользование холодильные камеры-хранилища и экспедиции, укомплектованные оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета.

Впоследствии стороны заключили договор от 04.01.2017 N 17/01-А005 того же оборудования с новым сроком действия договора.

Предмет договора аренды передан арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Арендованное имущество возвращено предприятию, что следует из акта от 21.06.2017 приема-передачи холодильных камер-хранилищ и экспедиций, укомплектованных оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета, однако при возврате имущества обнаружено, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеет повреждения и недостатки и не может использоваться по назначению, что отражено в указанном акте (пункты 12, 13), подписанном ответчиком.

В качестве приложения к названному документу указан акт от 19.06.2017 N 1 обследования технического состояния погрузочного устройства, который составлен в присутствии ответчика.

В качестве доказательств повреждения имущества истцом также представлен акт от 25.05.2017 N 1 технического состояния оборудования, составленный комиссией с участием специализированной обслуживающей организации - ООО "Спецлифтмонтаж".

В письме от 22.06.2017 общество выразило готовность выполнить работы по восстановлению работоспособности погрузочного устройства N 1 (ремонт электрогидравлических ножниц, замена пульта управления погрузочным устройством) и безопасной работы погрузочного устройства N 2 (ремонт поврежденной нижней части перил платформы ограничения грузов) до 31.07.2017 (включительно), однако указанные работы не произвело.

Претензией от 22.09.2018 N 05-02-345 истец потребовал у ответчика возместить понесенные им расходы на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий ответчика повреждено имущество, для восстановления которого истцом понесены затраты на сумму 301 449 рублей 41 копейка. Истец представил документальное подтверждение понесенных им расходов на восстановление поврежденного имущества (договоры, спецификации, заявка, акты, товарная накладная, платежные документы).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

Ссылка общества на акт от 31.07.2017 технического освидетельствования оборудования отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке после возврата предприятию арендованного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих доступ ответчика к оборудованию, находящемуся на охраняемой территории производственной базы, а также доказательств выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им договорных обязательств по техническому обслуживанию спорного оборудования в течение действия договоров (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора от 30.03.2015 N 15-03-А030 и пункт 2.2.2 договора от 04.01.2017 N 17/01-А005).

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта характер дефектов и неисправностей имущества отражены в актах от 19.06.2017 N 1 и 21.06.2017, ответчиком не оспариваемых (письмо от 22.06.2017), а также в акте от 25.05.2017 N 1, составленном с участием специализированной обслуживающей организации - ООО "Спецлифтмонтаж".

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо от 22.06.2017 представлено истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции (т. 1, л. д. 19, 20).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное восприятие обстоятельств спора, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с состоянием возвращенного им имущества, а также причинами его повреждения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-41690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков