Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12609/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-41690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: директора Кифенко Л.А. на основании приказа N 01-15 от 14.11.2016, представителя Анохиной О.В. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: представитель Боженко А.В. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали Лтд."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-41690/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали Лтд."

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали Лтд." (далее - ООО "ПКП "Дали Лтд.", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (далее - ООО "МДК", ответчик) о взыскании убытков в размере 301 449 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в результате неправильной эксплуатации имущества, арендуемого у истца по договорам аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015, N 17/01-А005 от 04.01.2017, повредил электрогидравлические ножницы, а также пульт управления данными ножницами. Истец принял меры по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования, ввиду чего ответчик должен возместить причиненный истцу реальный ущерб в виде стоимости ремонта, использованных для ремонта материалов, а также расходов по транспортировке оборудования к месту ремонта и обратно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент выхода оборудования из строя между сторонами действовал договор аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015, которым не было предусмотрено условие о том, что арендатор (ООО "МДК") производит за счет собственных средств ремонт арендуемого имущества или оборудования в случае его неправильной эксплуатации. Согласно акту технического освидетельствования от 31.07.2017 оборудование ножничный механизм и металлоконструкции подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ N 1) находились в исправном состоянии. Акт технического состояния оборудования от 25.05.2017 составлен в отсутствие представителей ответчика и не может являться относимым и допустимым доказательств по делу. Суд указал, что в представленных истцом документах не указано, поломка какой именно части устройства привела к неисправности ПУ N 1, какая часть ПУ N 1 была заменена. Факт превышения допустимой максимальной грузоподъемности и неправильного распределения груза работниками ответчика истцом документально не подтвержден, также истцом не доказано, что имеющиеся повреждения не связаны с нормальным износом оборудования.

ООО "ПКП "Дали Лтд." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.2, 3.3 договора аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 01.05.2015), пунктов 2.2.8, 2.2.11, 3.3 договора аренды N 17/01-А005 от 04.01.2017 следует, что арендатор обязан поддерживать имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем состоянии, производить за счет собственных денежных средств ремонт имущества и оборудования, при этом в случае исполнения его обязанностей арендодателем - возмещать понесенные затраты;

- ПУ N 1 было возвращено истцу по акту приема-передачи от 21.06.2017, приложением к которому является акт обследования технического состояния ПУ N 1 от 19.06.2017, составленный с участием представителя ответчика, из которого следует, что электрогидравлические ножницы ПУ N 1 находятся в неисправном состоянии, пульт управления разбит, отсутствует кнопка "Стоп", эксплуатировать оборудование запрещается;

- на дату составления ответчиком одностороннего акта от 31.07.2017 спорное оборудование не находилось в его владении;

- письмом от 22.06.2017 ответчик принял на себя обязательство самостоятельно осуществить ремонтные работы по восстановлению работоспособности погрузочного устройства ПУ N 1 и произвести замену пульта управления погрузочным устройством до 31.07.2017, при этом ремонтные работы ответчиком не производились.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. На вопрос суда представители пояснили, что территория производственной базы, часть оборудования которой являлась предметом договоров аренды, заключённых с ответчиком, является закрытой и находится под охраной, свободный доступ на неё у любых третьих лиц отсутствует. Представитель также указал, что в нарушение условий договора ответчик не привлекал специализированные организации для обеспечения работоспособности арендуемого оборудования.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, может ли представитель представить документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, которые ООО "МДК" обязалось выполнить в отношении спорного оборудования в своём письме от 22.06.2017, представитель пояснил, что такими документами он не располагает. Представитель также не смог дать вразумительных пояснений о том, каким образом сотрудники ООО "МДК" получили доступ на территорию производственной базы истца 31.07.2017 с учётом того, что ответчик возвратил истцу арендуемое имущество 21.06.2017 и покинул территорию данной базы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "Дали Лтд." (арендодатель) и ООО "МДК" (арендатор) были заключены договоры аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015 и N 17/01-А005 от 04.01.2017 о предоставлении в арендное пользование холодильных камер-хранилищ NN 10, 11, экспедиции (1/2 часть), холодильных камер-хранилищ NN 9, 10, 11, 12 и экспедиции с погрузочным устройством N 1 (ПУ N 1), укомплектованных оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате неоднократного нарушения со стороны работников ООО "МДК" договорных обязательств, технического регламента, неправильной эксплуатации электрогидравлических ножниц (ПУ N 1) повреждены крепления гидравлического устройства за счет неравномерного распределения веса груза на поверхности стола-платформы при межэтажном перемещении грузов, а также разбит пульт управления платформой.

25.05.2017 комиссией в составе представителей специализированной обслуживающей организации ООО "Спецлифтмонтаж" в лице директора Богданова В.Н., заместителя директора Богданова В.В., электромеханика Косыркина А.С., а также представителя заказчика ООО "ПКП "Дали Лтд." - управляющего складами Токаревского А.А. составлен акт обследования технического состояния оборудования N 1, в ходе которого произведен осмотр электрогидравлических ножниц (ПУ N 1), установленных частным предприятием "Интэко-Сич" по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 9 км.

Из выводов комиссии следует, что электрогидравлические ножницы (ПУ N 1) находятся в неисправном состоянии с 16.06.2016 по причине нарушения правил безопасной эксплуатации оборудования (превышение допустимой максимальной грузоподъемности, неправильного распределения перевозимого груза на подъемной платформе). Пульт управления электрогидравлическими ножницами находится в нерабочем состоянии вследствие акта вандализма со стороны персонала арендатора склада.

Поскольку в нарушение договорных обязательств работниками ООО "МДК" электрогидравлические ножницы и пульт управления электрогидравлическими ножницами приведены в неисправное состоянии с 16.06.2016 по причине неправильной эксплуатации оборудования, ООО "ПКП "Дали Лтд." был причинен материальный ущерб.

ООО "ПКП "Дали Лтд." осуществило ряд мероприятий, направленных на ремонт и восстановление поврежденного оборудования, а именно:

- 11.01.2017 ООО "ПКП "Дали Лтд." заключило с ООО "Доходный" договор оказания услуг N П012017_1. Согласно указанному договору ООО "Доходный" были оказаны истцу услуги по техническому консультированию, демонтажу, ремонту, монтажу ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ N 1). ООО "ПКП "Дали Лтд." произвело оплату ООО "Доходный" за выполненные работы и оказанные услуги в размере 263 000 руб.;

- истцом были оплачены услуги по транспортировке ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ N 1) из г. Симферополя в г. Азов Ростовской области в целях проведения ООО "Доходный" восстановительного ремонта повреждённого ответчиком оборудования, оказанные ИП Семенчик Д.В., их стоимость составила 15 000 руб. Истцом были оплачены услуги по транспортировке ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ N 1) из г. Азова Ростовской области в г. Симферополь после проведения восстановительного ремонта. Данные услуги были оказаны ООО "Крымское транспортное агентство", их стоимость составила 15 000 руб.;

- для целей устранения повреждения пульта управления электрогидравлическими ножницами ООО "ПКП "Дали Лтд." были приобретены запасные детали (давальческий материал) и оплачены работы, выполненные ИП Кривулиным А.А., по замене пультов управления на сумму 5 446 руб. 98 коп. и 3 002 руб. 49 коп. соответственно.

Истец, полагая, что данные расходы являются для него убытками, размер которых составляет 301 449 руб. 47 коп., подлежащими возмещению за счёт ответчика как неисправной стороны арендного правоотношения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из выше приведённых норм Кодекса следует, что вне зависимости от условий договора аренды, регламентирующих возложения обязанности на сторон по поводу выполнения текущего и капитального ремонтов оборудования, в тех случаях, когда арендатором допускается повреждение арендуемой вещи, не относящееся к обычному амортизационному износу последней, обязанность по восстановлению повреждённой вещи лежит на арендаторе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял как обоснованный довод ответчика о том, что в период, в который, по утверждению истца, арендуемое имущество вышло из строя (16.06.2016), между сторонами действовал договор аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015 (по истечению срок аренды, установленного договором, ООО "МДК" не возвратило арендуемое оборудование ООО "ПКП "Дали Лтд." и продолжило его использование с согласия последнего), исполнявшийся сторонами до момента заключения договора аренды от 04.01.2017. При этом в договоре N 15/03-А030 от 30.03.2015 условие о том, что арендатор производит за счет собственных денежных средств текущий ремонт, а также непредвиденный ремонт (текущий, капитальный и пр.) арендуемого имущества и оборудования в случае его неправильной эксплуатации, отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом технического освидетельствования от 31.07.2017, подготовленным ответчиком, достоверно подтверждается тот факт, что оборудование находится в исправном состоянии. Актом установлено, что рычаги подъемника без деформаций, оси рычагов имеют видимые следы сварочных швов, электрооборудование находится в исправном состоянии, гидроцилиндры одностороннего действия, гидростанция в рабочем состоянии, внешний вид оборудования в удовлетворительном состоянии, проведены испытания путем подъема платформы (стола) в крайнее верхнее состояние. Судом критически оценён акт технического состояния оборудования от 25.05.2017, составленный истцом с привлечением специализированной организации, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд указал, что ответчик о составлении указанного акта не уведомлялся, в акте не указаны причина отсутствия представителя ответчика, копия акта заказной корреспонденцией в адрес ответчика не направлялась. Суд также указал, что согласно разделу N 4 инструкции по эксплуатации и обслуживанию электрогидравлических подъемных столов погрузочное устройство состоит из гидростанции, рычагов подъемника (ножничного типа), осей рычагов, платформы, гидроцилиндров, упора платформы, ремонтного упора. В акте технического состояния оборудования от 25.05.2017 указано, что электрогидравлические ножницы находятся в неисправном состоянии с 16.06.2016 по причине неправильной эксплуатации оборудования (превышение допустимой максимальной грузоподъемности, неправильное распределение перевозимого груза на подъемной платформе). Вместе с тем, не указано, поломка какой именно части устройства привела к неисправности ПУ N 1. Из представленных истцом документов не ясно, какая часть ПУ N 1 была заменена, поскольку представлены документы о приобретении запасных частей только на пульт управления, документально не зафиксированы и не подтверждены факты превышения допустимой максимальной грузоподъемности и неправильного распределения груза работниками ответчика на платформе ПУ N 1. Также истец не доказал, что имеющиеся повреждения не связаны с нормальным износом спорного оборудования с учетом того, что срок работы согласно технической документации спорного оборудования составляет 5 лет.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выше приведённых выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, изначально между сторонами был заключён договора аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015, действовавший до 04.01.2017, содержавший в себе следующие условия:

- согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество и оборудован в полной исправности и в надлежащем состоянии до возврата арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней, начиная с дня окончания действия договора аренды или с дня его досрочного расторжения;

- согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался для поддержания имущества и оборудования в полной исправности и надлежащем состоянии заключить договор на обслуживание со специализированным предприятием (компанией). В противном случае арендодатель самостоятельно заключает договор на обслуживание со специализированным предприятием (компанией), а арендатор обязуется возмещать арендодателю фактические понесенные им затраты, связанные с ремонтом и обслуживанием арендодателем погрузочного устройства N 1, холодильных камер-хранилищ N 10 и N 11 с оборудованием, автоматикой, средствами учета и контроля;

- согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался производить за счет собственных денежных средств непредвиденный ремонт имущества и оборудования;

- согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды или при досрочном его расторжении возвратить имущество и оборудование в состоянии, не ниже уровня состояния (равносоответствующим) согласно акту приема-передачи в аренду.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1/1 от 01.05.2015 договор N 15/03-А030 от 30.03.2015 дополнен пунктом 3.3, согласно которому затраты, понесенные арендодателем по исполнению обязанностей арендатора согласно пунктам 2.2.3, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22 настоящего договора, подлежат возмещению арендатором. Возмещение затрат производится арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента получения им счета на оплату, налоговой накладной и акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами.

Аналогичные условия закреплены и в договоре аренды N 17/01-А005 от 04.01.2017.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ООО "ПКП "Дали Лтд." с привлечением независимых специалистов - сотрудников ООО "Спецлифтмонтаж" был составлен акт технического состояния оборудования N 1, согласно которому электрогидравлические ножницы (ПУ N 1) находятся в неисправном состоянии с 16.06.2016 по причине неправильной эксплуатации оборудования (превышение допустимой максимальной грузоподъемности, неправильного распределения перевозимого груза на подъемной платформе). Пульт управления электрогидравлическими ножницами находится в нерабочем состоянии вследствие акта вандализма со стороны персонала арендатора склада. По состоянию на 25.05.2017 работы по ремонту электрогидравлических ножниц не производились.

Данный акт действительно был составлен в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает выше указанный акт доказательственной силы, в том числе по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования технического состояния погрузочного устройства N 1 от 19.06.2017, который был составлен с участием представителей ООО "Спецлифтмонтаж", ООО "ПКП "Дали Лтд", а также ООО "МДК" - директора "ОП Крым" Кима В.Г. (от подписи отказался). По результатам осмотра технического состояния ПУ N 1 комиссия пришла к выводу о том, что электрогидравлические ножницы ПУ N 1 находятся в неисправном состоянии, пульт управления электрогидравлическими ножницами разбит, отсутствует кнопка "Стоп", эксплуатировать в указанном состоянии запрещается. По состоянию на 19.06.2017 работы по ремонту ПУ N 1 не производились. В акте отражено, что представитель ответчика от подписания акта отказался.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу 21.06.2017 на основании акта приема-передачи холодильных камер-хранилищ N 10, N 11, экспедиций, укомплектованных оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета. Акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Из пунктов 12, 13 данного акта следует, что электрогидравлические ножницы погрузочного устройства N 1 находятся в неисправном состоянии, пульт управления электрогидравлическими ножницами разбит и отсутствует кнопка "Стоп". При этом приложением к данному акту приема-передачи (приложение N 2) является акт обследования технического состояния погрузочного устройства N 1 от 19.06.2017.

22.06.2017 ООО "МДК" направило в адрес истца письмо с просьбой выполнить ремонтные работы, указанные в актах обследования помещений и оборудования от 19.06.2017 и от 20.06.2017 при подготовке имущества и оборудования к приему-передаче (возврату) из арендного пользования.

ООО МДК" просило в счет выполненных работ принять кондиционеры "Mystery" в количестве 3 ед. и произвести зачет встречных однородных требований на сумму вышеуказанных выполненных работ и принятых материальных ценностей. Также в данном письме ООО "МДК" указало, что ремонтные работы по восстановлению работоспособности ПУ N 1 и безопасной работы ПУ N 2 будут выполнены ответчиком самостоятельно при условии, что в устройство не вносились технологические изменения со стороны собственника (сварочные работы по укреплению сварочных швов к технологическим изменениям не относятся), а именно: электрогидравлические ножницы ПУ N 1 будут приведены в рабочее состояние, обеспечивающее безопасную работу ПУ N 1, а также произведена замена пульта управления ПУ N 1 до 31.07.2017; отломанная нижняя часть перил платформы ограничителя грузов ПУ N 2 будет отремонтирована до 31.07.2017.

Таким образом, ответчик, подписав акт приема-передачи от 21.06.2017 и направив истцу письмо от 22.06.2017, непосредственно признал, что спорное оборудование вышло из строя по его вине, в связи с чем ООО "МДК" приняло на себя обязательство его отремонтировать за свой счет. При этом ответчик не заявлял требований о проведении экспертного исследования, направленного на выяснение причин поломки, стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

ООО "МДК" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что при подписании выше указанные документов представитель ответчика действовал под принуждением либо иным насилием, был введён в состояние обмана либо по объективным причинам не мог отдавать отчёт своим действиям.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт технического освидетельствования оборудования от 31.07.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ООО "МДК" не представило доказательства выполнения каких-либо работ, направленных на устранение недостатков арендуемого оборудования, отражённых в акте приема-передачи от 21.06.2017 и письме арендатора от 22.06.2017, не представило доказательства наличия у ответчика доступа к оборудованию истца, расположенного на охраняемой территории производственной базы, после возврата арендованного имущества истцу 21.06.2017.

ООО "МДК" также не представило доказательства исполнения обязательств по техническому содержанию арендованного оборудования, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 3.3 договоров аренды N 15/03-А030 от 30.03.2015, N 17/01-А005 от 04.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, а также то, что ответчик принял на себя обязательство по техническому сопровождению арендованного оборудования и по ремонту неисправного оборудования, которые не были исполнены ООО "МДК". Суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему реального ущерба ответчиком.

Истец в подтверждение принятия мер по содержанию, ремонту и восстановлению электрогидравлических ножниц и пульта управления ПУ N 1 в материалы дела представил:

- договор N 11012017_1 от 11.01.2017 на оказание услуг, заключенный с ООО "Доходный"; спецификации к данному договору (приложения NN 1, 2, 3, 4), подписанные в целях содержания спорного оборудования и ремонта металлоконструкции ножничного подъемника; акты N 4 от 14.08.2018 на сумму 44 000 руб., акт N 33 от 14.08.2018 на сумму 189 000 руб., акт N 34 от 21.08.2018 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения N 17 от 07.01.2017, N 38 от 09.02.2018, N 48 от 06.03.2018, N 51 от 15.03.2018, N 242 от 14.08.2018, N 253 от 22.08.2018 на общую сумму 263 000 руб.;

- договор грузоперевозки N 26/02-18 от 26.02.2018, заключенный с ИП Семенчик Д.В., для доставки вышедшего из строя оборудования в ремонт из г. Симферополя в г. Азов, акт N 6 от 05.03.2018, платежное поручение N 35 от 26.02.2018 на сумму 15 000 руб.;

- договор N 5183-крт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.08.2018, заключенный с ООО "Крымское транспортное агентство", для доставки отремонтированного оборудования из г. Азова в г. Симферополь, акт N 132 от 14.08.2018, платежное поручение N 243 от 14.08.2018 на сумму 15 000 руб.;

- договор подряда от 07.09.2018, заключенный с ИП Кривулиным А.А. для выполнения ремонта пульта управления электрогидравлическими ножницами, акт N 12 от 10.09.2018, платежное поручение N 445 от 12.12.2018 на сумму 3 002 руб. 49 коп.;

- товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение давальческих материалов на сумму 5 446 руб. 98 коп., использованных при ремонте пульта управления электрогидравлическими ножницами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "МДК" исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию спорного оборудования в течение действия договоров, предметы аренды были возвращены истцу в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "МДК".

В ходе рассмотрения дела ООО "МДК" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, направленные на опровержение сведений истца о размере причинённых убытков, что является процессуальным риском ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в целях компенсации причинённых убытков в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ПКП "Дали Лтд".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 029 руб. (платежное поручение N 456 от 17.12.2018) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 312 от 08.07.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-41690/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ИНН 6168071524, ОГРН 1146194001139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали Лтд." (ИНН 9102036764, ОГРН 1149102067795) убытки в размере 301 449 руб. 47 коп., судебные расходы по делу в размере 12 029 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов