Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-9219/19 по делу N А53-33025/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А53-33025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - саморегулируемой организации "Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"" (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ИНН 6140040075, ОГРН 1146188000420), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1117746318040, ИНН 7733765476), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-33025/2018, установил следующее.

СРО "Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Главспецстрой" (далее - общество) о взыскании 233 333 рублей 66 копеек займа, а также пеней на основании пункта 4.1 договора в размере 112 332 рублей 21 копейки и пункта 4.2 договора в размере 70 тыс. рублей за период с 06.04.2017 по 15.04.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецСтройПроект" (далее - компания).

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, с общества в пользу организации взыскано 233 333 рубля 66 копеек задолженности по займу и 70 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа; требование о взыскании пеней по пункту 4.1 договора сочти неправомерным; основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество отменить судебные акты в части взыскания пеней, указывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки многократно превышает ключевую ставку банковского процента.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (займодавец) и общество (заемщик) подписали договор займа от 05.04.2016 N ЕДС/С-2016/316, согласно которому займодавец обязался предоставить обществу заем в размере 500 тыс. рублей путем перечисления в компенсационный фонд организации в качестве взноса при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечисление суммы займа в компенсационный фонд организации осуществляется на основании письменного распоряжения общества в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1 договора. Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (пункт 2.1 договора). Срок предоставления займа установлен до 05.04.2017 (пункт 3.1 договора). Возврат денежных средств осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). За нарушение срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, установлены пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение договора займа компания перечислила за общество денежные средства в компенсационный фонд организации в размере 500 тыс. рублей.

3 августа 2016 года СРО "Ассоциация "РООР-ЕМСЦ"" (в данное время - организация, цессионарий) и компания (цедент) заключили договор цессии N 6140040075/Ц (в редакции допсоглашения от 26.01.2017 N 1), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности общества (должник) в размере 300 001 рубля. Согласно пункту 1.3 договора задолженность возникла в ходе исполнения договора займа от 05.04.2016 N ЕДС/С-2016/316.

Письмом от 03.08.2016 N 07/112 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.

Направленная организацией в адрес общества претензия от 06.02.2017 с требованием уплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение обществом обязательства по возврату суммы займа. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не установили оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Суды исходили из того, что ответчик ограничил свое право на взыскание неустойки десятью днями.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка заявителя на сохранение у истца права на взыскание спорной неустойки за последующий период, отклоняется, поскольку и у ответчика имеется право на заявление ходатайства о снижении несоразмерной неустойки, которое должно рассматриваться судом с учетом ранее взысканной суммы неустойки.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-33025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева