Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10811/19 по делу N А53-31885/2018

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А53-31885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" (ИНН 5047177436, ОГРН 1155047013956) - Ануфриева А.А. (доверенность от 11.09.2019), от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 17.12.2018), Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 26.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-31885/2018, установил следующее.

ООО "Руссшип" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) и Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/001 по результатам таможенной проверки и 04.09.2018 N 10313070/311016/0002742 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; взыскании с таможни и управления по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, признаны недействительными решения управления и таможни от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/001, 04.09.2018 N 10313070/311016/0002742. С управления и таможни взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период теплоход "Навигатор" использовался в международной перевозке грузов обществом как перевозчиком и не выбывал из его владения и пользования, соответственно не мог перейти во владение и пользование иных лиц.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что соглашение от 20.10.2016 N SMA-11/16, заключенное обществом с компанией "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама), соответствует признакам договора тайм-чартера. Доказательства оказания этой компанией агентских услуг отсутствуют. К рассматриваемым правоотношениям статья 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания) не применима. Наличие в коносаменте подписи капитана судна не свидетельствует о подписании его от имени общества. В коносаментах отсутствуют печати общества. Общество не представило договоры перевозки, заключенные с "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама). В акте оказания услуг от 26.01.2018 N 37, представленном ООО "Скай", владельцем теплохода "Навигатор" (далее - судно) указана компания "Trade Import/Export L.P.". Ссылается на доказательства утраты обществом права пользования судном.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Таможня отзыве на жалобу поддерживает доводы жалобы управления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного 18.04.2016 с компанией "Navigator Shipping Limited" (судовладелец) (Белиз) договора стандартного бэрбоут-чартера, общество (фрахтователь) получило в пользование и во владение за обусловленную плату (фрахт) неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов сроком на 2 года. Договор вступает в силу с момента подписания протокола приема-передачи судна и поднятия государственного флага Российской Федерации и действует до 18.04.2018.

По акту приема-передачи от 18.04.2016 судно передано обществу в порту Стамбул (Турция).

В Бербоут-чартерном реестре Российской Федерации судно зарегистрировано 20.10.2016, что отражено в свидетельстве о праве плавания судна под государственным флагом Российской Федерации от 20.10.2016 серия MP-II N 0007918, которое выдано капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Идентификационный номер судна - ИМО 8841735.

В регионе деятельности таможни по ДТ N 10313070/311016/0002742 (далее - спорная ДТ) и на основании договора бербоут-чартера от 18.04.2016, протокола приема-передачи судна от 18.04.2016, свидетельства о праве плавания судна под государственным флагом Российской Федерации судно помещено обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

После завершения действия процедуры временного ввоза (допуска) общество поместило судно под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10313070/180917/0002952.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки управление сделало вывод о фактической передаче обществом судна без разрешения таможни в коммерческое управление компании "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама).

По результатам проверки управление составило акт от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/А000014 и приняло решение от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/001 о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) в отношении судна и наступлением срока уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Таможенного кодекса ТС.

Решением таможни от 04.09.2018 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало решения управления и таможни в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54, 104 - 106, 219, 220, 222, 225, 444, 452 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частями 1, 2 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 8, 71, 115, 117, 119, 120, 141 - 145, 149, 158, 161, 163, 166, 232, 234, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания, статьями 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделали вывод об отсутствии у таможни и управления основания взыскания спорных платежей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 общество заключило с компанией "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама) соглашение N SMA-11/16 об эксплуатационном управлении судном, разделом 3 которого установлено, что с учетом предусмотренных условий и положений в течение срока действия соглашения менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца (общества).

Как правильно указали судебные инстанции, спорные правоотношения регулируют нормы главы XIII "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания и главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса торгового мореплавания).

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения) (пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса).

В случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении (статья 234 Кодекса торгового мореплавания).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания).

Судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования (статья 238 Кодекса торгового мореплавания).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, раздел 3 соглашения от 20.10.2016 N SMA-11/16, как и само соглашение в целом соответствуют нормам российского законодательства об агентировании и агентском договоре.

Довод жалобы о том, что данное соглашение по своей правовой природе является договором тайм-чартера, заявлен без учета того, что в международном торговом мореплавании при заключении договора тайм-чартера (фрахтования судна на время) судно передается в пользование совместно с услугами членов экипажа судна в целях осуществления услуг перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания). Следовательно, субъект, осуществляющий правомочие владения судном как вещью, не меняется. Заказчик услуг перевозки приобретает право использования свободных площадей судна для перевозки и право пользования услугами экипажа. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-КГ18-19853.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу управления о том, что общество не является стороной договора морского агентирования судна, и, значит, не доказан факт заключения договоров в рамках указанного соглашения.

Суд также учел, что общество самостоятельно наняло экипаж судна, о чем свидетельствуют трудовые договоры с капитанами судна - Невмержитским С.В. (трудовой договор от 20.09.2016 N 44/2016), вахтенными помощниками капитана Быковским В.В. (трудовой договор от 16.02.2017 N 23/2017), Мулдагалиевым Ю.С. (трудовой договор от 01.03.2017 N 32/2017), страшим механиком Пасишниченко А.А. (трудовой договор от 22.12.2016 N 116/2016), старшим механиком Ереминым Ю.С. (договор от 28.02.2017 N 31/2017).

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки (статья 120 Кодекса торгового мореплавания).

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа (пункт 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания).

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (пункт 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания).

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Указанные положения Кодекса торгового мореплавания полностью корреспондируют нормам международного права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978) "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них (пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания).

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (далее - "Конвенция") "Перевозчик" включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Таможня не представила в материалы дела коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, подписанные фирмой "Verdasco Shipping Limited Inc" или иным лицом.

Эти обстоятельства расценены судом как свидетельствующими о том, что в спорный период судно не передано во владение и пользование фирмы "Verdasco Shipping Limited Inc". Формально ссылаясь на поступление от названной фирмы на расчетный счет общества денежных средств, таможенные органы не выяснили назначение этих платежей.

Суд учел, что судно в спорный период было поставлено обществом на бухгалтерский учет в качестве арендованного основного средства и находилось во владении и пользовании общества.

Техническая эксплуатация судна и управление им в спорный период осуществлялись обществом посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа.

Общество также несло в спорный период расходы по содержанию судна, которые подтверждены договорами-заявками, счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела, в которых общество выступало заказчиком, судовладельцем (лоцманская проводка, различные портовые сборы, работы и услуги).

Договоры, в которых сторонами не указаны ни общество, ни фирма "Verdasco Shipping Limited Inc", сами по себе не подтверждают и не опровергают передачу судна во владение этой фирме.

Исходя из содержания главы 8 Кодекса торгового мореплавания круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами.

Так, в статьях 141 - 145 Кодекса торгового мореплавания говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком.

О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166 Кодекса торгового мореплавания. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

Исходя из статьи 119 Кодекса торгового мореплавания отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и (или) пользование судном.

В любом случае судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

Ведомости банковского контроля свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по оплате вознаграждения агента.

Ссылки управления на ответ ООО "Скай" судебная коллегия проверила и отклонила, поскольку получение платежей от грузоотправителей агентами и субагентами не противоречит имеющимся в соглашении от 20.10.2016 N SMA-11/16 и правовой природе агентского договора (глава XIII Кодекса торгового мореплавания, глава 52 Гражданского кодекса) полномочиям агентов и субагентов на осуществление таких операций. Агенты и субагенты в своих действиях руководствуются статьей 232 Кодекса торгового мореплавания и действуют в интересах судовладельца. Указанные полномочия агента (менеджера) по передаче любых своих полномочий субагентам закреплены в разделе 9 соглашения от 20.10.2016 N SMA-11/16.

При изложенных обстоятельствах доводы управления о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в части помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по спорной ДТ установлены факты, свидетельствующие о его фактической передаче во владение третьему лицу - компании "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама), не подтверждены материалами дела.

С учетом того, что единственным обстоятельством, которое послужило основанием для принятия решений управления и таможни, указана фактическая передача обществом судна без разрешения таможни в коммерческое управление компании "Verdasco Shipping Limited Inc" (Панама), суд проверил его наличие в числе других, входящих в предмет доказывания по делу. Иные обстоятельства, заявленные управлением в суде и не отраженные в оспариваемых ненормативных актах, не входят в предмет доказывания по делу, поскольку суд не вправе подменять собой таможенный орган и восполнять недостатки и устранять пробелы, допущенные таможенным органом при проведении проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование по ходатайству таможенного органа иных (новых) обстоятельств в рамках судебного разбирательства, в том числе доказательств, полученных при расследовании уголовного дела после принятия оспариваемых решений, фактически означает продолжение мероприятий таможенного контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-31885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо