Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-9162/19 по делу N А32-43712/2018

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А32-43712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581) - Новак А.Ю. (доверенность от 01.01.2019) и Федотова М.Ю. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2346004002, ОГРН 1022304481550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-43712/2018, установил следующее.

ООО "ВТБ Медицинское страхование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 62 068 рублей 83 копеек штрафных санкций по договору от 01.01.2013 N 240-36011/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Решением от 24.04.2019 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2019 принял отказ от иска о взыскании 1011 рублей 84 копеек неустойки, отменил решение от 24.04.2019 в этой части и прекратил по ней производство; в остальной части решение оставил без изменения.

Суды исходили из того, что общество при осуществлении медико-экономического контроля выявило нарушение в деятельности учреждения и применило к нему санкцию в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи. Штрафная санкция носит зачетный характер, общество реализовало право выбора определенной меры ответственности, предусмотренной договором, в связи с этим иск общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию санкция носит штрафной характер и подлежит применению наряду с санкцией в виде удержания платежа. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Алексеева Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, учреждением и ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни"" (страховая компания, правопредшественник общества) заключен договор от 01.01.2013 N 240-36011/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), согласно которому учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с названной программой.

В силу пункта 4.1 договора страховая компания обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования на основании предъявленных учреждением счетов и реестров счетов до 23 числа каждого месяца включительно.

По результатам работы в 2016 и 2017 годах учреждение выставило страховой компании счета на оплату медицинских услуг, оказанных им застрахованным лицам.

Общество при осуществлении медико-экономического контроля выявило нарушение (код дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов), указанное в приложении N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - приказ ФФОМС от 01.12.2010 N 230).

Обществом составлены соответствующие акты экспертизы и предписания по оплате штрафов.

По фактам допущенных нарушений общество не доплатило учреждению стоимость медицинской помощи в последующих периодах в размере ранее выплаченных средств по "припискам" в спорном периоде и начислило штрафы, исходя из подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования.

Ответчик штрафы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Применение санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи предусмотрено статьями 40 и 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), на который имеется ссылка в части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, приведен в приложении N 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 N 230.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств медицинскими организациями регулируется в рамках договорных правоотношений.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая компания вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты учреждения на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую компанию и (или) уплаты учреждением штрафов.

Судами установлено и учреждением не оспаривается, что актами медико-экономической экспертизы зафиксированы случаи отсутствия записей об оказании услуг в медицинских картах, по которым ответчиком выставлялись счета на оплату (код дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов).

Не полная оплата страховщиком (в постановлении суда апелляционной инстанции - "удержание" денежных средств) затрат медицинской организации за фактически оказанную медицинскую помощь в последующих периодах (в размере ранее выплаченных средства по "припискам" в спорном периоде) есть способ возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) как мера гражданской ответственности.

Нормативные акты (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, пункт 67 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230, пункт 2.2 утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н типового договора) свидетельствуют о праве сторон договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установить, как зачетную, так и штрафную неустойку, путем согласования конкретного вида неустойки в тарифном соглашении. Сами по себе приведенные нормы права императивно штрафной характер неустойки не устанавливают.

Оценив пункт 2.2 заключенного сторонами договора, а также приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.2 договора и структура указанного приложения не позволяют сделать безусловный вывод о штрафном характере неустойки, поскольку не содержат прямого указания на возможность взыскания штрафа сверх суммы возмещенных убытков, в отсутствие прямого указания на штрафной характер неустойки таковая всегда является зачетной.

Представляется, что основанием для толкования условия о наличии зачетного характера неустойки послужило использование в пункте 2.2 договора одновременного указания на союзы "или" и "и". По мнению апелляционного суда, истец вправе выбрать один из установленных пунктом 2.2 договора способов защиты прав: не оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию (убытки) или уплаты организацией штрафа (зачетная неустойка).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Между тем суды рассмотрели вопрос о возможности взыскания штрафа сверх суммы возмещенных убытков.

Представляется, что указанное нарушение явилось следствием неверного определения правовой природы денежных средств, которые общество (страховщик ) не доплатило учреждению (медицинской организации) в последующих периодах в размере ранее выплаченных средства по "припискам" в спорном периоде.

Суды квалифицировали указанные денежные средства в качестве убытков истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, применяемой судом по заявлению кредитора (истца).

В данном случае ответчик не принуждался судом к возмещению каких-либо убытков.

Истец самостоятельно без каких-либо волеизъявлений и действий ответчика не возместил ему затраты за фактически оказанную надлежащего качества медицинскую помощь в последующих периодах.

Такое право предоставлено истцу законом (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

По общему правилу под санкциями понимаются меры принудительного воздействия по отношению к правонарушителям.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Между тем из указанных положений 41 Закона N 326-ФЗ не следует, что такой способ защиты нарушенных прав страховщика является возмещением убытков. Ответчик не принуждается к чему-либо, не возмещает истцу какие-либо расходы для восстановления его нарушенного права. В последующих периодах у истца возникает обязательство по оплате надлежаще оказанных ответчиком услуг. Но оплата "надлежащего" обязательства происходит не в полном объеме, а за вычетом тех сумм, на которые ответчик фактически не оказал услуги в спорном периоде (кондикция).

Такая правовая конструкция не является способом возмещения убытков, а является зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком правовом толковании спорной ситуации не имеет правового значения правовая природа взыскиваемого штрафа (неустойки), поскольку не распространяются правила статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при толковании нормативных правовых актов и условий пункта 2.2 договора отдал предпочтение союзу "или", что позволило прийти к выводу об отсутствии "прямого указания на возможность взыскания штрафа сверх суммы возмещенных убытков".

Нормы части 8 статьи 39 и части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, которым должны соответствовать положения приказов ФФОМС и Минздрава России, в том числе типовые формы договоров, не содержат указаний на союз "или".

Так, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ (часть 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, положения Закона N 326-ФЗ свидетельствуют о введении штрафа, а не правил о зачетной неустойке. Вид ответственности, названный в законе штрафом, говорит о воле законодателя о применении ответственности к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В данном случае появление в подзаконных нормативных актах (приказах ФФОМС и Минздрава России) одновременного указания и на союз "или", и на союз "и" не должно подменять истинной воли законодателя.

Если же соглашаться с подходом судов, то получается ситуация, при которой медицинские организации, допустившие нарушения, в частности, "приписки", никакой ответственности не несут, а лишь не получают оплату за медицинскую помощь, на оказание которой затраты у этих организаций и вовсе отсутствовали. Подобный правовой подход демотивирует медицинские организации к соблюдению закона.

Сущность такой меры как неоплата (неполная оплата) медицинской помощи состоит в возврате необоснованно полученного другой стороной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" подлежат взысканию 8442 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-43712/2018 в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581) от исковых требований оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-43712/2018 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2346004002, ОГРН 1022304481550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" 61 056 рублей 99 копеек штрафа, 8442 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" (ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581) справку на возврат из федерального бюджета 41 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2018 N 690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев