Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10500/19 по делу N А53-14237/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А53-14237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" (ИНН 6150095490, ОГРН 1176196044111) - Забазновой Д.В. (доверенность от 24.10.2019), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кузьминова Сергея Александровича (ИНН 616301767011, ОГРНИП 304616321100077) - Егояна Э.Р. (доверенность от 07.05.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Люкстранс" (ИНН 5905995513, ОГРН 1145958002211), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталепроволочная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-14237/2019, установил следующее.

ООО "Южная сталепроволочная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминову С.А. (далее - предприниматель) и ООО "Люкстранс" (далее - общество) о солидарном взыскании 1 018 641 рубля 27 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза, 22 тыс. рублей стоимости услуг по перевозке, а также 25 410 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 23.04.2019.

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 018 641 рубль 27 копеек стоимости утраченного груза, 22 тыс. рублей стоимости услуг по перевозке, а также 23 421 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 23.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании отказано в удовлетворении иска к предпринимателю.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель отмечает, что общество, приняв обязательства по доставке груза по договору-заявке от 25.12.2018 N 1759, являлось первым лицом, вступившим в отношения с компанией в целях перевозки. Водитель предпринимателя, приняв груз к перевозке по товарно-транспортным накладным, выступил в качестве непосредственного перевозчика. Предприниматель признал, что является законным владельцем транспортного средства, принял на себя ответственность по возмещению ущерба перед компанией (расписка от 29.12.2018), следовательно, общество и предприниматель несут солидарную ответственность перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей компании и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания заключила с обществом договор-заявку от 25.12.2018 N 1759 на перевозку груза - проволока в мотках, по маршруту:

г. Новочеркасск - г. Краснодар, дата загрузки - 25.12.2018. В договоре-заявке указаны: транспортное средство - КАМАЗ 5490-SS Т976ХК 161, прицеп РТ5978 61; водитель - Коломойцев А.С. и его паспортные данные.

Платежным поручением от 25.12.2018 N 532 истец оплатил транспортные услуги общества в сумме 22 тыс. рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным от 25.12.2018 N 106, 107 и 108 груз принят к перевозке водителем Коломойцевым А.С.

Груз к месту назначения водителем доставлен не был.

Собственником названного транспортного средства является предприниматель.

Посчитав, что сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из условий договора-заявки от 25.12.2018 N 1759 следует, что компания не согласовывала кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, при этом общество обязалось обеспечить доставку груза.

Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве в договор-заявку, общество тем самым выразило намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 25.12.2018 N 1759. Получение груза водителем Коломойцевым А.С. подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.12.2018 N 106 - 108. Водитель привлечен к перевозке обществом, поэтому последнее несет ответственность за его действия.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя, суды указали, что договор перевозки груза заключен компанией непосредственно с обществом, которое обязалось обеспечить сохранную транспортировку груза перед истцом.

Судами учтено, что Коломойцев А.С. указан в договоре-заявке от 25.12.2018 N 1759 в качестве водителя; предприниматель в качестве перевозчика в названом договоре не упоминается; товарно-транспортные накладные от 25.12.2018 N 106 - 108 также свидетельствуют о наличии отношений по перевозке между компанией и обществом, поскольку грузоотправителем спорного груза указана компания, перевозчиком - общество, а водителем, принявшим груз от имени общества и осуществляющим перевозку, - Коломойцев А.С.

Однако судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, согласно которым право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка расписки от 29.12.2018, представленной истцом в подтверждение принятия предпринимателем добровольного обязательства по возмещению понесенных компанией убытков в размере стоимости утраченного груза.

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на заявленную сумму убытков за период с 08.01.2019 по 23.04.2019, суды не учли следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (пункт 57 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты не обжаловались предпринимателем в связи с отказом в иске к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-14237/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова