Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10239/19 по делу N А53-10816/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А53-10816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (ОГРН 1186196036047), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-10816/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (далее - ООО "Шины Дона", общество "Шины Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", общество "МТК Росберг Центр"), в котором просило:

- взыскать с общества "МТК Росберг Центр" в пользу общества "Шины Дона" задолженность в размере 176 000 руб.,

- взыскать с общества "МТК Росберг Центр" в пользу общества "Шины Дона" пеню в размере 8 272 руб. (уточненные требования; л. д. 50).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2019, с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ООО "Шины Дона" взыскана задолженность в размере 176 000 руб., пеня в размере 8 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 10.10.2018 между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и ООО "Шины Дона" (покупатель) заключен договор поставки N 5231 (далее - договор поставки от 10.10.2018), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1); покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счету оплата не поступила, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке, при этом не оплаченный счет считается аннулированным (пункт 2.3); сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются ими в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). На основании счета на оплату от 15.11.2018 N 14920 покупатель платежным поручением от 27.12.2018 N 213 произвел предоплату товара на сумму 180 200 руб., в том числе: с/х шина 460/70R24 (17.5LR24) Trelleborg ТН400 159А8Л59В TL, в количестве 4 штук, на сумму 176 000 руб.; с/х шина 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ, в количестве 2 штук, на сумму 4 200 руб. Согласно универсальному передаточному акту от 18.01.2019 N 287 поставщик поставил с/х шины 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ в количестве 2 штук на сумму 4 200 руб.; поставка оставшегося товара на сумму 176 000 руб. поставщиком не произведена. В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 176 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Проверяя довод ответчика о незаключенности договора поставки от 10.10.2018, суд исходил из того, что согласно пункту 9.4 договора документы, подписанные и направленные сторонами друг другу по факсу или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимаются сторонами как подлинные документы, имеют полную юридическую силу и признаются надлежащими доказательствами в суде; обмен подлинниками данных документов обязателен с момента подписания сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса). Факт выполнения истцом условий договора свидетельствует о его акцепте, даже в отсутствие у ответчика подлинника договора. С учетом фактических обстоятельств заявление о незаключенности договора поставки от 10.10.2018 от ответчика, принявшего от другой стороны исполнение по договору, и подтвердившего действие договора, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). Указание на договор имеется в счетах, при этом в счетах указан адрес грузополучателя, частично поставка по счетам произведена 18.01.2019; изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагал всеми сведениями о месте поставки товара. Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, ввиду незаключенности договора поставки от 10.10.2018 (отсутствия условия о договорной подсудности), суд не усмотрел. Судом проверены возражения ответчика о несоответствии подписей в претензии и исковом заявлении, различиях в фамилии руководителя истца; руководитель истца в возражениях на отзыв ответчика непосредственно подтвердил подписание им искового заявления и претензии; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Отклонены судом ссылки ответчика на нарушение истцом обязанности по передаче документов, прилагаемых к исковому заявлению, часть из которых подписана самим ответчиком, часть находится в открытом доступе. Все документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены истцом до перехода судом к его рассмотрению по общим правилам искового производства; копия определения арбитражного суда о принятии иска к производству с кодом доступа к электронному делу (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) получена ответчиком 17.04.2019, у последнего было достаточно времени для ознакомления с ним. В силу пункта 5.3 договора поставки от 10.10.2018, в случае нарушения поставщиком сроков поставки/недопоставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Согласно статьям 12, 330 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Расчет, представленный истцом, арифметически и методологически верен. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено. Исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 528 руб. отнесена судом на ответчика и взыскана с него в пользу истца.

Апелляционный суд ходатайство общества "МТК Росберг Центр" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в виде копии независимой криминалистической экспертизы, как подтверждающей фальсификацию подписей в досудебной претензии и исковом заявлении, рассмотрел и мотивированно отклонил, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество "МТК Росберг Центр" просит решение от 25.06.2019 и апелляционное постановление от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ни в одном отзыве ответчик не ссылался на не направление истцом в его адрес претензии. Суд не учел, что в нарушение пункта 8.4 договора поставки (пункт 9.4 назван ошибочно), истцом не направлен в адрес ответчика ни подлинник данного договора, ни его электронная копия; ввиду нарушения данного условия, договор является недействительным, а спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика. Вопреки доводу апелляционного суда, условия договора поставки от 10.10.2018 сторонами не выполнялись, сделка происходила вне рамок договора поставки, на основании Гражданского кодекса. Товар не может быть поставлен истцу по причинам неполучения от него подписанного оригинала договора поставки от 10.10.2018, счета-фактуры от 02.11.2018 N 14461 по уже поставленным шинам, подписанных сторонами спецификаций и дополнительных соглашений к договору, в которых указывается адрес доставки и срок поставки (пункт 3.1 договора). Ответчиком была получена копия определения суда без кода доступа (приложение N 3), свободный доступ к документам у ответчика отсутствовал. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что он визуально, без специальных технических средств и знаний, обнаружил в полученных от истца документах (претензии и исковом заявлении) существенное различие подписей директора общества "Шины Дона", и это свидетельствовало о фальсификации документов неустановленными лицами. Согласно выводу независимой криминалистической экспертизы от 23.07.2019, подпись от Тяглиева С.Л. в исковом заявлении в арбитражный суд, и подпись от С.Л. Тяглеева в досудебной претензии к обществу "МТК Росберг Центр", выполнены разными лицами. Названное обстоятельство опровергает правомерность и законность исковых требований; не подписанное, или подписанное лицом, не имеющим на это права, лицо, должностное положение которого не указано, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Кодекса). Полученное от истца исковое заявление поступило ответчику без приложений к иску, истцом не выполнены требования статьи 125 Кодекса. Направленная обществом "МТК Росберг Центр" в адрес общества "Шины Дона" претензия оставлена без ответа, запрашиваемые документы (скан и оригинал договора поставки от 10.10.2018, оригинал счета-фактуры от 02.11.2018) не получены. Ответчик не смог представить в суд пояснения на возражения истца (во исполнение определения от 30.05.2019), поскольку эти возражения в адрес ответчика не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель общества "МТК Росберг Центр" письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При разрешении иска судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки от 10.10.2018 N 5231; нарушение поставщиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств, выразившееся в неосуществлении поставки предварительно оплаченного покупателем товара, и в неосуществлении возврата покупателю денежных средств за не поставленный товар, после получения такого требования. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили заявленный иск.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение истцом пункта 8.4 договора поставки от 10.10.2018 в части направления в адрес ответчика подлинника или электронной копии подписанного договора, влечет недействительность договора, нормативно не обоснован. Мотивы, позволившие судам признать договор поставки от 10.10.2018 заключенным сторонами (акцепт оферты поставщика покупателем, частичное исполнение и принятие сторонами исполнения договора друг от друга), подателем жалобы документально не опровергнуты.

Вопреки утверждению заявителя о том, что условия договора поставки от 10.10.2018 сторонами не выполнялись, документы, сопровождавшие частичное исполнение данной сделки (счет на оплату от 15.11.2018 N 14920, платежное поручение от 27.12.2018 N 213 об оплате счета N 14920, универсальный передаточный документ от 18.01.2019), содержат прямые ссылки на договор поставки от 10.10.2018 N 5231.

Причина, по которой договор поставки от 10.10.2018 в части беспрепятственно исполнен поставщиком надлежащим образом, а в части спорной суммы 176 тыс. руб., внесенной покупателем в качестве предоплаты 4-х с/х шин 460/70R24 (17.5LR24) Trelleborg ТН400 159А8Л59В TL, не исполнен при аналогичном оформлении договорных отношений сторон, а также правовые основания удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты товара, при наличии волеизъявления покупателя на их возврат, в связи с длительной не поставкой, из материалов дела не усматриваются. Своевременное (до возникновения настоящего спора) направление обществом "МТК Росберг Центр" каких-либо претензий, юридически значимых заявлений в адрес общества "Шины Дона", в связи с полученными от последнего спорными денежными средствами, и возникшими затруднениями в поставке товара, ничем не подтверждено; встречных требований в рамках настоящего дела, обусловленных нарушением обществом "Шины Дона" прав и законных интересов общества "МТК Росберг Центр", не заявлено.

Ссылка ответчика на получение 17.04.2019 копии определения суда без кода доступа к материалам дела (приложение N 3), окружным судом признается несостоятельной. Имеющееся в материалах дела определение суда первой инстанции от 08.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, содержит; копия этого же судебного акта, в котором отсутствуют такие данные (код доступа), ответчиком не представлена, под номером 3 в приложении к кассационной жалобе поименован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Приведенные в жалобе аргументы о фальсификации подписей директора общества "Шины Дона" в полученных от истца претензии и исковом заявлении, о предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса последствиях не подписания искового заявления или подписания его лицом, не имеющим на это права, лицом, должностное положение которого не указано, судом округа не принимаются, как заявленные обществом "МТК Росберг Центр" вопреки имеющимся в деле неоднократным письменным пояснениям директора истца, в отсутствие документального заявления ответчиком в письменной форме с соблюдением требований процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации названных доказательств (статья 161 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.06.2019 и апелляционного постановления от 03.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а равно, указывающих на ограничение судом процессуальных возможностей ответчика при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-10816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев