Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10428/19 по делу N А32-6944/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А32-6944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Краснодарское домоуправление - 21" (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902), ответчика - индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчеты Хизировны (ИНН 230802381179, ОГРНИП 304231116000176), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчеты Хизировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-6944/2019, установил следующее.

ООО "УК Краснодарское домоуправление - 21" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бешкок М.Х. (далее -предприниматель) о взыскании 692 080 рублей 72 копеек задолженности за оказанные с мая 2013 года по ноябрь 2018 года жилищно-коммунальные услуги и 426 505 рублей 07 копеек процентов с 01.05.2013 по 10.01.2019.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что при определении суммы основанного долга и неустойки истец не учел поступившие от ответчика платежи за предшествующие периоды. Исковые требования заявлены к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Обществом пропущен срок исковой давности за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 24.08.2012 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 91, 93 - 115 площадью 567,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) на основании протокола от 28.12.2012 N 001 общего собрания собственников находится в управлении общества.

С мая 2013 года по ноябрь 2018 года ответчик потреблял жилищно-коммунальные услуги, однако в срок и полном объеме их не оплатил.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 290 Гражданского кодекса определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Суды установили, что с 24.08.2012 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 91, 93 - 115 площадью 567,70 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1. При этом с мая 2013 года по ноябрь 2018 года истец осуществлял управление спорным МКД и предоставлял необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли ответчика лицом, обязанным оплатить названные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как отметили суды, расчет задолженности произведен обществом исходя из тарифа, согласованного собственниками МКД в протоколе от 28.12.2012 N 001, действительность которого в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению зданием ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не учел совершенные ответчиком частичные платежи за оказанные услуги, обоснованно отклонен судами, поскольку в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил соответствующих доказательств.

Довод ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель о применении исковой давности не заявлял. Надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, в частности, подтверждается уведомлением о вручении 22.04.2019 судебной корреспонденции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковые требования заявлены к физическому лицу, а долг взыскан с индивидуального предпринимателя, не принимается судом округа. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик с 08.06.2004 является индивидуальным предпринимателем. Расположенные в спорном МКД нежилые помещения N 91, 93 - 115 площадью 567,70 кв. м принадлежат ему на праве собственности с 24.09.2012. При этом доказательств того, что ответчик реализует права собственника помещений как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в дело не представлено. Кроме того, в судах нижестоящих инстанции указанный довод не заявлялся.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-6944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь