Разграничение оспоримых и ничтожных сделок (Н. Толчеев, "эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.)

Разграничение оспоримых и ничтожных сделок

     Основания в законе                                                  

     Судебное признание                                                  

     Круг лиц                                                            

Разграничению оспоримых и ничтожных сделок посвящено немало теоретических исследований, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Удивительно, что не только участники процесса, но и сами судьи теряются в определении критериев по таким делам сплошь и рядом: одна инстанция считает сделку оспоримой, другая ничтожной и наоборот. Нормы ГК РФ изложены очень сжато, к ним не так уж много научных комментариев, но главная трудность состоит в том, что никто, как правило, не отваживается комментировать судебную практику по этим делам. Однако практические последствия такого разграничения, как известно, весьма серьезны.

Основания в законе

В судебной практике по делам, связанным с недействительностью сделок, чаще всего коллизии возникают в том, что в одних случаях заявляется об оспоримости сделки лишь если ее недействительность подтверждается в судебном порядке, а в других - утверждается со ссылкой на любую неточность в процессе заключения или оформления сделки о ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. Такая позиция в первую очередь обусловлена стремлением сторон добиться применения судом устраивающих их специальных сроков исковой давности (10 лет или 1 год), установленных ст.181 ГК РФ для ничтожных и оспоримых сделок.

Трудности при применении ст.166 ГК РФ, подразделяющей недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, связаны с тем, что в ней изложены лишь общие положения, подлежащие толкованию во взаимосвязи с другими правовыми нормами, содержание которых не всегда достаточно конкретно и последовательно.

Вместе с тем статья 166 ГК РФ закрепляет основные критерии, которые позволяют отнести сделку к оспоримой или ничтожной. В ней указанные сделки разграничиваются: а) по правовому основанию их недействительности; б) по способу констатации недействительности; в) по субъектам обращения в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрим эти критерии подробнее.

В п.1 ст.166 ГК РФ содержится важное правило о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Следовательно, при разграничении оспоримых и ничтожных сделок необходимо прежде всего исходить из правового основания заявленного требования. Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст.168-179 ГК РФ.

Эти основания детализированы в других нормах Кодекса, в частности, в ст.162, 165, 186, 339, 550, 560, 574, 651, 658, 820, 836, 1131, а также в ряде федеральных законов. Например, в ст.44 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и др.

Основания, по которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, связаны с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки с пороком воли либо несоответствием волеизъявления действительной воле лица, совершившего сделку.

К их числу относятся: выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица - за пределы установленных ограничений (ст.173, 174 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175 ГК РФ), а также гражданином, ограниченным в дееспособности (ст.176 ГК РФ) или не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Во всех этих случаях суду должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым закон допускает возможность признания сделки недействительной.

Основания ничтожности связаны с такими пороками субъектного состава, формы или содержания сделки, которые очевидны и не позволяют считать сделку действительной.

К ним относятся: несоответствие сделки требованиям закона и иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимые (совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия) и притворные (совершенные с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду) сделки (ст.170 ГК РФ), совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, или несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, то есть лицом, не обладающим способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.171-172 ГК РФ).

Следует обратить внимание на специальную оговорку в ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому в тех случаях, когда ставится вопрос о ничтожности сделки по основанию ее несоответствия закону или иным правовым актам, нужно предварительно установить, не относит ли закон такую сделку к оспоримым.

Судебное признание

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. До этого времени она порождает юридические последствия, присущие действительной сделке.

В отличие от этого ничтожная сделка недействительна в силу закона, судебного решения для удостоверения данного факта не требуется. Придание юридической силы ничтожной сделке возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст.171, 172 ГК РФ, когда она может быть признана судом действительной.

Закон хотя прямо не устанавливает, но и не исключает право заинтересованного лица требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки. Разъяснение о возможности использования такого способа судебной защиты дано в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной само по себе не означает, что в связи с этим сделка переходит в разряд оспоримых. Лицо, заинтересованное в применении последствий недействительности сделки, не всегда может подтвердить ее ничтожность без судебного решения. Иногда для этого необходимо установить определенные юридические факты, действительные права и обязанности участников сделки.

Например, когда право собственности на имущество, являющееся предметом сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта ясно, что содержание сделки противоречит положениям ст.209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежат собственнику имущества.

Однако в тех случаях, когда право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, либо государственная регистрация оспаривается другим лицом, считающим себя собственником этой недвижимости или его части (созастройщик, супруг, наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом, лицо, по мнению которого оно незаконно не включено в договор приватизации квартиры, и т. п.), то недействительность сделки до разрешения спора относительно права на объект сделки не очевидна. Прежде чем прийти к выводу о ничтожности такой сделки по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, необходимо проверить обоснованность претензий третьих лиц на объект недвижимости, установить в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на данный объект.

Круг лиц

Исходя из п.2 ст.166 ГК РФ отличительной чертой оспоримой сделки является также то, что с требованием о признании ее недействительной может обратиться строго определенный в законе круг лиц. В нормах, устанавливающих или детализирующих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

Например, в соответствии со ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Определив субъектов обращения в суд с требованием о недействительности сделки, закон тем самым установил, что сделка, недействительность которой основана на ст.168 ГК РФ, является оспоримой.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, права и охраняемые законом интересы которого затронуты в связи со сделкой. Такие последствия могут быть применены судом и по своей инициативе, при отсутствии соответствующего требования.

Вышеизложенное можно продемонстрировать на следующем примере.

А. обратился в суд с иском к С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, признании в этой части недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи этой квартиры, указывая на то, что после смерти отца, как наследник первой очереди, фактически принял наследство, в состав которого входила спорная квартира, в связи с чем приобрел право собственности на нее наравне с ответчиком, который не вправе был распорядиться его долей.

Как видим, в качестве основания частичной недействительности договора купли-продажи квартиры указано на несоответствие требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку в нарушение этой нормы имущество отчуждено лицом, не являющимся собственником. Такое основание недействительности сделки закреплено в ст.168 ГК РФ. В законе отсутствует правило о том, что в данном случае сделка оспорима. Не определен в законе и субъект обращения в суд с подобным иском, следовательно, с таким требованием в суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

Если признать, что истец действительно приобрел в порядке наследования право собственности на половину квартиры, то ничтожность сделки по отчуждению его имущества другим лицом очевидна и не требует подтверждения в судебном порядке.

То есть налицо будут все предусмотренные в ст.166 ГК РФ критерии, позволяющие считать договор купли-продажи в части, относящейся к доле истца в праве собственности на квартиру, ничтожной сделкой.

Вместе с тем к такому выводу нельзя прийти без предварительного разрешения судом спора о праве собственности истца на долю квартиры в порядке наследования. И истец вправе требовать подтверждения в судебном порядке ничтожности сделки по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, а также применения последствий недействительности сделки путем передачи ему его части квартиры и аннулирования произведенной государственной регистрации права покупателя на нее.

В приведенном примере представляет интерес и то обстоятельство, что имущество отчуждено по возмездной сделке не собственником, а лицом, не имеющим права его отчуждать, и сделка недействительна как ничтожная на основании ст.168 ГК РФ. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция по правилам ст.167 ГК РФ, применяемым в отношении сторон по сделке, а возврат имущества из незаконного владения путем предъявления собственником, не являющимся стороной в сделке, виндикационного иска. Если приобретатель является добросовестным, то такой иск может быть удовлетворен только при наличии оснований, предусмотренных п.1 и 2 ст.302 ГК РФ (безвозмездность приобретения им имущества, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Собственник обладает также иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Подобная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан.

На практике и в юридической литературе встречается точка зрения о недопустимости распространения положений, относящихся к недействительным сделкам, в том числе сроков исковой давности, на договоры, которые признаются незаключенными в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям*(1). С этим трудно согласиться.

Если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В то же время отношения, связанные с недействительностью сделок, следует отграничивать от обязательственных правоотношений.

В частности, нельзя признать недействительным договор купли-продажи, как иногда поступают суды, по тому мотиву, что покупателем не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора. Законом не предусмотрено такое основание недействительности сделок, как неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Ответственность за нарушение обязательств установлена нормами главы 25 ГК РФ, предусматривающими право требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, передачи товара и др.

Существенное нарушение договора стороной не влечет его недействительность, а может служить лишь основанием для его изменения или расторжения по требованию другой стороны в случаях и порядке, предусмотренных ст.450-452 ГК РФ.

Необходимо определиться и в вопросе о значении предварительного договора для разрешения требования о недействительности сделки, по которой в нарушение обязательств по названному договору имущество отчуждено постороннему лицу. Представляется, что правовых оснований для признания недействительной данной сделки не имеется. Закон не содержит запрета собственнику распоряжаться по своему усмотрению имуществом, обремененным обязательством по предварительному договору.

По указанному договору имущество не передается и право на него не переходит, возникает только обязательство заключить в будущем договор. Отчуждение имущества другому, чем предусмотрено договором, лицу будет являться нарушением договорных обязательств, но никак не требований закона. Последствия уклонения от заключения основного договора предусмотрены п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, в силу которых потерпевшая сторона обладает правом обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Если же к этому времени виновная сторона утратит право собственности на имущество в связи с его отчуждением третьему лицу, что исключает возможность возложения на нее обязанности заключить договор, то может наступить ответственность за нарушение обязательств, если она установлена предварительным договором, например в виде неустойки. Но подобное нарушение не предусмотрено законом в качестве основания недействительности сделки по отчуждению имущества третьему лицу, которая сама по себе закону в связи с существованием обязательств по предварительному договору не противоречит.

Н. Толчеев,

заместитель председателя

Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

"эж-ЮРИСТ", N 35, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр., Б. Газарьян, С. Зинченко. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства. "Хозяйство и право". N 2. 1997.