Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф08-10568/19 по делу N А32-44492/2018

г. Краснодар

02 декабря 2019 г.

Дело N А32-44492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лазаревская промтоварная база" (ОГРН 1022302793402), ответчика - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-44492/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревская промтоварная база" (далее - истец, ООО "Лазаревская промтоварная база", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 5 343 729,07 руб. за период с 24.06.2015 по 25.10.2018,

- взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 25.10.2018 в размере 563 620,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент по финансам администрации; т.1, л. д. 69 - 70).

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2019, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 26.09.2015 по 25.10.2018 в размере 5 134 803,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 25.10.2018 в размере 563 620,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 679 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Лазаревская промтоварная база" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор аренды от 25.06.2015 N 4900009983; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2015. Следует из договора аренды от 25.06.2015, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 027 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:156, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 151, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий базы", в территориальной зоне "П1" (пункт 1.1; далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:156); договор заключен сроком до 24.06.2014 (пункт 2.1); внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене, оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года (пункт 3.1). На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:156 расположены строения, принадлежащие на праве собственности ООО "Лазаревская промтоварная база" (регистрационная запись о праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2003). По мнению истца, за период с 24.06.2015 по 25.10.2018 арендная плата была уплачена в большем, чем надлежало, размере, ввиду чего на стороне администрации возникло неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества; отсутствие для этого правового основания; осуществление неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). Разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16). С учетом обращения истца в суд 26.10.2018, приостановления течения срока исковой давности на срок 30 календарных дней, в связи с соблюдением претензионного порядка, исковая давность пропущена по требованиям, возникшим до 26.09.2015; взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 26.09.2015 по 25.10.2018. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года; далее - Земельный кодекс), разъяснениями, закрепленными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582). Арендная плата по договору аренды от 25.06.2015 рассчитывалась в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка; применение названной ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:156 неправомерно. Документально подтверждены принадлежность обществу "Лазаревская промтоварная база" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:156 до заключения договора аренды от 25.06.2015 на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ограничение в обороте данного участка, находящегося на территории курорта Сочи (особо охраняемая природная территория федерального значения). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В соответствии с пунктом 3.4.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, далее - Порядок N 121), арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости такого участка. При этом в соответствии с пунктом 9 Порядка N 121, при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции решения от 01.12.2011 N 197) налоговые ставки в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлены в размере 0,5 %, следовательно предельное значение ставки арендной платы за использование спорного участка составляет 1 % от его кадастровой стоимости. Применение ставки арендной платы в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка соответствует содержанию представленных в дело доказательств, правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса и абзацу 5 Основных принципов. Кроме того, при расчете арендной платы по спорному договору администрацией не были учтены вступившие в силу с 12.08.2017 изменения в Основные принципы, предусматривающие ограничение размера арендной платы размером земельного налога, в отношении земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, права собственников которых на приобретение в собственность таких участков ограничены законодательством Российской Федерации; с учетом изложенных обстоятельств, арендная плата в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0109028:156 с 12.08.2017 должна определяться в размере 0,5 % от его кадастровой стоимости. Применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно. При определении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0109028:156 суд руководствовался нормами статей 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, закрепленными в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 (далее - Обзор N 1 (2017). По смыслу названных нормативных положений и разъяснений, не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной в результате государственной кадастровой оценки или в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Кадастровая стоимость земельного участка установлена: в период с 01.01.2012 по 03.02.2017 в размере 107 820 028,59 руб. - на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756; с 03.02.2017 в размере 87 208 458,53 руб. - на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 (с учетом даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН); с 01.01.2018 в размере 61 069 416 руб. - на основании решения Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 по делу N 3а-57/2019. Поскольку договор аренды от 25.06.2015 прошел государственную регистрацию 31.08.2015, начисление арендной платы по нему могло быть произведено только с 01.09.2015, против чего не возражало общество. Первые произведенные 12.10.2015 обществом "Лазаревская промтоварная база" арендные платежи находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу. Исчислив арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:156 за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в размере 2 535 436,10 руб., и установив внесение обществом в период с 12.10.2015 по 25.10.2018 арендных платежей в общей сумме 7 670 239,94 руб., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 5 134 803,84 руб. Поскольку первый платеж внесен истцом 12.10.2015, срок исковой давности (пропущенный в период до 26.09.2015) на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 12.10.2015 по 25.10.2018 не влияет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что в данном случае вопрос порядка и условий исчисления арендной платы подлежит нормативному регулированию и не может быть разрешен по усмотрению сторон, ссылка администрации и департамента по финансам администрации на положения о свободе договора несостоятельна.

В кассационной жалобе администрация и департамент по финансам администрации просят решение от 22.05.2019 и апелляционное постановление от 06.09.2019 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Лазаревская промтоварная база" отменить, вынести новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Приобретая в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:156, истец согласился с существенным условием данного договора о размере арендной платы. Удовлетворение исковых требований незаконно, необоснованно и нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение от 22.05.2019 и апелляционное постановление от 06.09.2019 обжалованы администрацией и департаментом финансов администрации в части удовлетворения исковых требований, поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Лазаревская промтоварная база" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что излишне внесло, а муниципальное образование город-курорт Сочи - получило, арендную плату по договору от 25.06.2015 N 4900009983 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109028:156 в период с 24.06.2015 по 25.10.2018, которая подлежит возврату истцу, с начислением на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие у общества обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с 01.09.2015; определили нормативно установленный размер арендной платы за использование муниципального участка с кадастровым номером 23:49:0109028:156 в период с 01.09.2015 по 30.09.2018, находящийся в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и признанный истцом в качестве спорного, фактически внесенную обществом в указанный период арендную плату, квалифицировали разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения муниципального образования город-курорт Сочи; исходя из установленных фактических обстоятельств, проверив расчет истца, в отношении которого ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлен контррасчет, руководствуясь применимыми нормативными положениями и разъяснениями, признали правомерными исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и характера спорных правоотношений.

Ссылки заявителей жалобы на положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса (о свободе договора), согласие общества с условием договора аренды от 25.06.2015 о размере арендной платы, нарушение прав администрации как участника договорных отношений, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам заключения арендной сделки в отношении земельного участка, находящегося в публичной (муниципальной) собственности, размер арендной платы за который носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса) и не зависит от воли сторон, а также несоответствия нормативно рассчитанному размеру арендной платы за спорный участок фактически внесенных обществом денежных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.05.2019 и апелляционного постановления от 06.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент по финансам от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу А32-44492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев