Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10550/19 по делу N А32-6946/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А32-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Белоуса Владимира Владимировича (ИНН 233400425287, ОГРНИП 305233413900026), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"" (ИНН 2334018297, ОГРН 1032319139940) - Хачатурова К.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-6946/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоус В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Консервное предприятие "Русское поле-Албаши"" (далее - предприятие) о взыскании 1 835 тыс. рублей убытков.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами нарушены принципы законности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 14 часов 04.12.2019.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, на основании договора от 15.07.2013 N 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельско-хозяйственного товарного рыбоводства предприниматель (водопользователь) является пользователем рыбоводного участка N 7.1 (участок реки Албаши) площадью 55,4 га, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская Каневского района.

В иске указано, что в результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения предприятия в периоды с 08.07.2018 по 10.07.2018, и 31.07.2018 произошла массовая гибель рыбы (толстолобик, карп, амур), общая масса которой составила 13 100 кг. Сумма убытков по расчету истца составила 1 835 тыс. рублей.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена предприятием без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил следующие документы: акты от 26.03.2015 и 04.04.2017 о зарыблении рыбоводного участка и акт от 20.07.2017 о выпуске объектов аквакультуры в водный объект; акты о гибели рыбы, подписанные представителями управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования "Каневской район", заведующей Новоминской участковой ветеринарной лечебницы и водопользователем; акт от 01.08.2018 отбора проб (образцов) биологического материала из водоема; результаты исследований по экспертизам от 10.07.2018 N 257-259 и от 03.08.2018 N 285-287, проведенных Каневской ветеринарной лабораторией, согласно которым в воде обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) ионов аммония, нитрат-ионов и нитрит-ионов, смещение кислотно-щелочного баланса (рН); копию экспертной справки от 05.09.2018, копию; заключение Ветеринарного управления Каневского района по результатам лабораторных исследований речной воды и рыбы из водоема о том, что в совокупности содержание в воде повышенного количества сероводорода и аммиака (из-за разрушения эритроцитов, связывания железа, образования метгемоглобина) может привести к гибели рыбы

Возражения против иска, предприятие указало, что действительно оно осуществляет сброс очищенных сточных вод в реку Албаши, имеет право пользования водным объектом для указанных целей на основании решения Минприроды края от 21.09.2016, а также разрешение на сброс загрязняющий веществ по утвержденным лимитам и нормативам; им регулярно ведется мониторинг не только очищенных стоков, но водного объекта; ПДК по спорным веществам им не превышены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной ответчика.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума суды, отказывая в иске, возложили на истца бремя доказывания вины предприятия.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. Ссылка апелляционного суда на то, что ПДК загрязняющих веществ согласно упомянутым протоколам не были превышены, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить довод предпринимателя о том, что находящийся в русле реки рыбоводный участок в спорный период не имел течения. Данное обстоятельство может иметь значение для исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между выбросами стоков и гибелью рыбы. Для этого суду необходимо выяснить, могли ли сбросы в замкнутом водоеме привести к увеличению в воде количества сероводорода и аммиака.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-6946/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева