Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10406/19 по делу N А32-29074/2013

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А32-29074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца - военного прокурора Южного военного округа - Гладышева С.Н. (доверенность от 08.08.2019, посредством видеоконференц-связи), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (ОГРН 1107746738802) - Радченко С.Д. (доверенность от 22.03.2019), открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (ОГРН 1115029002692) - Юсуповой У.Б. (доверенность от 15.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Волковой В.В. (доверенность от 06.12.2018, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы военного прокурора Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-29074/2013, установил следующее.

В рамках дела N А32-29074/2013 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом реорганизации и изменения полного наименования истца, далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СитиИнжиниринг" (далее - общество, ООО "СитиИнжиниринг"), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш (далее - земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать из незаконного владения общества данный земельный участок.

В деле N А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее - военный прокурор) к обществу и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (полное наименование изменено на акционерное общество "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны"; далее - акционерное общество, АО "ОМС") о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нём гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного акционерным обществом и обществом. Прокурор также просил возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела N А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-29074/2013 (т. 2 дела N А32-29074/2013, л. д. 69 - 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), управление Росреестра и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По иску прокурора договор от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решении также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 24.11.2014 изменено, резолютивная часть данного судебного акта изложена в новой редакции. По иску территориального управления истребован из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению отказано. По иску прокурора признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный акционерным обществом и обществом. Суд также предписал погасить в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335. В удовлетворении остальной части иска военному прокурору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа) от 29.09.2015 апелляционное постановление от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано (т. 10, л. д. 38 - 45).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 жалоба общества на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 удовлетворена, указанное определение отменено. Жалоба общества вместе с делом N А32-29074/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.10, л. д. 53 - 57).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление арбитражного суда округа от 29.09.2015 по делу N А32-29074/2013 отменены в части удовлетворения исковых требований территориального управления и военного прокурора, а также в части погашения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку, взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 10, л. д. 106 - 114). Верховный Суд Российской Федерации указал, что спорный участок не находится во владении Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг", а не заявленное управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на данный участок. Поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СитиИнжиниринг", приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у АО "ОМС", знало или должно было знать о незаконности их приватизации. Управление Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО "СитиИнжиниринг", не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. С учетом того, что военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и министерства обороны, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. В результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела территориальное управление заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш;

- истребовать из чужого незаконного владения общества летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), гараж (условный номер 23:02:3.3.2001-357), находящиеся на земельном участке площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш (т. 11, л. д. 4 - 10).

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований территориального управления и военного прокурора отказано. Суды пришли к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по иску об истребовании из владения общества строений, расположенных на участке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований. Отказ в виндикации строений является препятствием для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения общества земельного участка, на котором они находятся. Поскольку объекты и земельный участок выбыли из владения Российской Федерации, удовлетворение требований военного прокурора не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, земельный участок и расположенные на нем строения приобретены обществом за плату, из публичной собственности имущество выбыло на основании приказа министра обороны от 28.12.2010 N 1872 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". У общества (конечного приобретателя недвижимого имущества) отсутствовали сомнения в отношении наличия у продавца права на его отчуждение. Доказательств, опровергающих этот вывод, территориальное управление и военный прокурор не представили. Апелляционный суд, отклоняя доводы истцов о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на них строений, указал следующее. На момент приобретения земельного участка сделка приватизации не оспорена и право собственности продавца (АО "ОМС") подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП. При этом постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 (N 45) не было опубликовано надлежащим образом, описание границ курорта можно было установить только на основании экспертного заключения, путем проведения самостоятельных картографических работ. Общество не имело реальной возможности узнать, что земельный участок расположен в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы. Законность приватизации имущества подтверждалась Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"" и абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875, а также принятым во исполнение данных актов приказом министра обороны от 28.12.2010 N 1872. Указанные правовые акты или запись в ЕГРП не оспорены, поэтому у общества отсутствовали основания полагать, что отчуждение имущества из государственной собственности произведено с нарушением закона. Спорный земельный участок приобретен ООО "СитиИнжиниринг" на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 по рыночной стоимости, денежные средства в оплату имущества получены АО "ОМС". В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), ООО "СитиИнжиниринг" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и находящихся на нем объектов.

Постановлением суда округа от 03.09.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 20.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, требуемых для правильного разрешения виндикационного иска, в том числе надлежащей оценки действий сторон на предмет их добросовестности.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований территориального управления и военного прокурора отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по иску об истребовании из владения общества строений, расположенных на участке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований. Отказ в виндикации объектов недвижимости на участке, служит препятствием для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения общества земельного участка, на котором они находятся. В связи с пропуском срока исковой давности установление наличия или отсутствия у общества доброй совести при заключении сделки купли-продажи земельного участка и объектов, в том числе в части информированности об ограничении земельного участка в обороте в силу нахождения его в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствия у министерства обороны полномочий на распоряжение непереданным ему в установленном законом порядке в ведение участком и имуществом, не может повлиять на результат рассмотрения дела. Отказывая в иске прокурора о признании недействительным договора от 02.09.2011, заключенного АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", предусматривающего отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также расположенных на нём гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), суды указали, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате такого решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации. Отказ в иске о признании договора недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении требования о понуждении уполномоченного государственного органа аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок и зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение 11.06.2019, указал следующее. Под видом изменения предмета иска территориальное управление, по сути, заявило новое (дополнительное) исковое требование, то есть фактически предъявило иск об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не предусмотрено, однако, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Новое требование предъявлено в суд 01.08.2017, о нарушении своего права публичный собственник узнал не позднее даты утраты владения участком, следовательно, срок исковой давности по иску об истребовании объектов из чужого незаконного владения пропущен. В связи с утратой владения участком и объектами на нем, отказ в удовлетворении виндикационного иска влечет отказ в удовлетворении иных требований Росимущества и прокурора в отношении спорных объектов.

В кассационной жалобе военный прокурор просит решение 11.06.2019 и апелляционное постановление от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокурор указывает, что суд первой инстанции не устранил недостатки, указанные арбитражным судом округа в постановлении от 03.09.2018. Требование о виндикации земельного участка суды фактически не рассмотрели. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения являются ошибочными. Территориальное управление обратилось в суд с иском об истребовании спорного земельного участка (28.08.2013) в пределах срока исковой давности. Выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении объектов недвижимости противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса, поскольку срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истцов в суд. При новом рассмотрении данного дела суд в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, применил различный порядок исчисления исковой давности для требований о виндикации земельного участка и расположенных на нем объектов. Такой подход к исчислению срока исковой давности привел к незаконному отказу в виндикации, как расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, так и самого земельного участка. Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, расположен в пределах береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта, являлся федеральной собственностью, ограничен в обороте, в связи с чем не мог быть приватизирован и передан в частную собственность. Законом установлен прямой запрет на отчуждение спорного земельного участка, что является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным и истребования участка и расположенных на нем строений из чужого незаконного строения. При приватизации и последующем отчуждении спорного земельного участка нарушены установленные законодательством запреты на распоряжение федеральной собственностью. Суды не учли, имеющие в силу части 3 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства ничтожности сделок в отношении спорного земельного участка. Вывод суда о том, что само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника, сделан при неправильном применении норм материального права. Обжалуемые судебные акты создают правовую неопределенность дальнейшей судьбы спорного земельного участка и фактически легализуют незаконное приобретение ответчиком недвижимого имущества. Выводы судов о том, что ООО "СитиИнжиниринг" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Сделка по отчуждению спорного земельного участка АО "ОМС" является ничтожной в силу закона, что следовало учитывать при рассмотрении настоящего дела. АО "ОМС" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества незаконно, так как спорные объекты не закреплялись за ним на вещном праве, согласие собственника (уполномоченного органа Российской Федерации в лице территориального управления) на совершение данной сделки не получено. Такая сделка является недействительной (ничтожной), поэтому ООО "СитиИнжиниринг" не приобрело право собственности на спорный земельный участок и объекты на нем.

В кассационной жалобе министерство обороны просит решение 11.06.2019 и апелляционное постановление от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истцов в суд. Выводы судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока исковой давности в отношении уточнённых требований о виндикации строений, расположенных на спорном земельном участке, противоречат законодательству и судебной практике. Суды не оценили доводы территориального управления и военного прокурора о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральной собственностью, изъят из оборота, в связи с чем не мог быть приватизирован и передан в частную собственность. Нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта, относящегося к федеральной собственности, а также отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков из земель природоохранного назначения, исключало возможность распоряжения спорным земельным участком администрацией и министерством обороны. Верховный Суд Российской Федерации, указания которого обязательны для нижестоящих судов, квалифицировал сделки по отчуждению объектов недвижимости как ничтожные, а владение ООО "СитиИнжиниринг" незаконным, однако данные выводы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. АО "ОМС" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества незаконно, поскольку оно не было закреплено за данным лицом на вещном праве, согласие собственника (уполномоченного органа Российской Федерации в лице территориального управления) на совершение данной сделки отсутствует. Такая сделка является недействительной (ничтожной), поэтому ООО "СитиИнжиниринг" не приобрело право собственности на спорный земельный участок и объекты на нем. Поскольку спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, находится в границах особо охраняемой территории и в отношении него установлен законодательный запрет на приватизацию, ООО "СитиИнжиниринг", проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было узнать об установленном запрете на приватизацию (передачу в частную собственность) земель курортов. Следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и освобождён от ответственности в виде возврата незаконно приобретённого имущества. Проявив разумную осмотрительность, общество должно было усомниться в законности зарегистрированного права и отказаться от совершения сделки.

Общество представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы военного прокурора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 03.12.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 03.12.2019 представители министерства обороны и военного прокурора на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представители общества и акционерного общества возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при повторном рассмотрении дела, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе переданы земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также нежилые помещения (летний домик, сторожка, гараж), находящиеся в селе Большой Утриш (т. 1, л. д. 21, 22).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 указанное имущество принято в федеральную собственность (т. 1, л. д. 24, 25), на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны (т. 1, л. д. 27).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393 указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и передать его в установленном порядке названному предприятию (т. 1, л. д. 36 - 38).

Министерство обороны и ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 01.12.2010 заключили договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:12 (т. 1, л. д. 39 - 43).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1872 предписано приватизировать ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" путем преобразования его в ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (т. 3, л. д. 43 - 51). В соответствии с данным приказом вновь созданному юридическому лицу переданы, в том числе летний домик, сторожка, гараж и спорный земельный участок.

Суды установили, что запись о регистрации ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2011 (т. 2, л. д. 57 - 59).

Право собственности акционерного общества на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 (т. 1, л. д. 52 - 56; т. 3, л. д. 39 - 42).

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) 02.09.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, гаража, сторожки и летнего домика (т. 3, л. д. 19 - 25), который послужил основанием для государственной регистрации 01.11.2011 права собственности общества на спорное имущество (т. 2, л. д. 170 - 173).

Территориальное управление и военный прокурор, полагая, что основания для передачи земельного участка и объектов на нем в собственность обществу отсутствовали, обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела территориальное управление дополнительно просило истребовать из чужого незаконного владения общества и объекты, расположенные на спорном участке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент совершения ответчиками договора купли-продажи редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Сведения о предназначенном для размещения базы отдыха "Большой Утриш" земельном участке площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:12), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2003 (т. 1, л. д. 46 - 51).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа (т. 1, л. д. 124, 125).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Отсутствие обозначения на местности границ курорта Анапа не аннулировало особый статус земель указанной природной территории.

Передача ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), не подлежащего приватизации.

С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта министерства обороны о приватизации земельного участка и находящихся на нем объектов, данное имущество не передавалось (закреплялось) за Вооруженными Силами, распоряжение земельным участком и объектами на нем могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Отсутствие у министерства обороны полномочий по распоряжению земельным участком и объектами, находящимися на нем, наличие ограничений для оборота участка, служат основаниями для квалификации совершенной сделки приватизации, а также заключенного акционерным обществом и обществом договора купли-продажи от 02.09.2011 недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно в случае наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утраты фактического владения вещью, возможности выделения вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичные правовые подходы сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 03.09.2018, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании из незаконного владения общества объектов недвижимости, расположенных на участке (гаража, сторожки, летнего домика). Данное обстоятельство признано судами достаточным основанием для отказа в истребовании земельного участка, на котором они находятся (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Отказ в удовлетворении виндикационного иска в отношении спорных объектов не позволяет восстановить нарушенное право публичного собственника путем удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2011.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, квалификация договора купли-продажи в качестве недействительной сделки, незаконный характер выбытия участка из публичной собственности, не могут служить достаточными основаниями для отмены решения и постановления при правомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию.

Ссылаясь на необходимость применения положений статьи 204 Гражданского кодекса, прокурор и министерство обороны не учитывают, что в данном случае фактически заявлено новое требование в отношении новых объектов, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции. Основания полагать, что истец изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования, в данном случае у судов отсутствовали.

Иные доводы жалоб суд округа не принимает, поскольку они не влияют на возможность отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.06.2019 и апелляционного постановления от 02.09.2019 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб от уплаты государственной пошлины при их подаче освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-29074/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова