Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10199/19 по делу N А32-30743/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А32-30743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Титаренко Эдуарда Николаевича (ИНН 235206011338, ОГРНИП 312235202300029; паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича (ИНН 235203805653, ОГРНИП 308235217200084) - Свечниковой О.А. (доверенность от 15.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-30743/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Титаренко Э.Н. (далее - Титаренко Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову К.Н. (далее - Попов К.Н.) о взыскании 2 418 709 рублей неосновательного обогащения и 444 231 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16780/2017 установлено наличие на стороне истца переплаты по договорам аренды (субаренды), заключенным с ответчиком.

Решением от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает безосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-16780/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не входили в предмет доказывания по первому спору.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 21.12.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 415 911 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 75 411 рублей 92 копейки процентов с 09.07.2016 по 31.07.2018. В остальной части в иске отказано, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Как указала апелляционная коллегия, в деле N А32-16780/2017 суды установили, что с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей ответчик перечислил истцу 7 280 тыс. рублей, тогда как общая сумма, подлежащая уплате арендодателю, составляет 4 861 291 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что 2 002 797 рублей 59 копеек (стоимость поставленной электроэнергии в период действия договорных отношений и стоимость аренды транспортных средств по договорам 2012 и 2013 годов) не подлежит включению в расчет неосновательного обогащения, в остальной части заявленную сумму посчитал доказанной. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2016 по 31.07.2018, который составил 75 411 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе Попов К.Н. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения во взысканном размере ошибочен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-16780/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Всего в период арендных правоотношений сторон истец должен был перечислить ответчику 10 417 637 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, у сторон с 2012 по 2016 годы сложились длительные арендные правоотношения по предоставлению Титаренко Э.Н. (арендатор) в субаренду недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств.

Стороны заключили договоры субаренды от 01.02.2012 (с 01.02.2012 по 31.12.2012; арендная плата - 50 тыс. рублей), 01.03.2013 (с 01.03.2013 по 31.01.2014; арендная плата - 175 тыс. рублей), 01.04.2013 (с 01.04.2014 по 01.12.2014; арендная плата - 175 тыс. рублей), 01.02.2015 (с 01.02.2015 по 31.12.2015; арендная плата - 50 тыс. рублей) и 01.02.2016 (с 01.02.2016 по 31.12.2016 арендная плата - 50 тыс. рублей).

В письме от 07.07.2016 Попов К.Н. (арендодатель) в одностороннем порядке расторг договор субаренды от 01.02.2016 с 08.07.2016, не допустив Титаренко Э.Н. на арендованную территорию.

Исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в каждом договоре следует, что за все время пользования арендованным имуществом арендатор должен выплатить арендодателю 4 861 291 рублей арендной платы.

Арендатор написал арендодателю расписку от 21.01.2016, согласно которой по состоянию на 01.02.2016 первый имеет 1,5 млн рублей задолженности перед последним.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы Титаренко Э.Н. послужило основанием для обращения Попова К.Н. с иском в арбитражный суд (дело N А32-16780/2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды отметили, что за все время пользования арендованным имуществом арендатор должен выплатить арендодателю 4 861 291 рублей, тогда как фактически Попову К.Н. перечислено с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей 7 280 тыс. рублей.

Титаренко Э.Н., ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-16780/2017, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса.

По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия на стороне арендатора 2 418 709 рублей переплаты, установленные при рассмотрении дела N А32-16780/2017, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Ответчик не произвел возврат арендованного имущества после истечения сроков действия договоров аренды, продолжив пользование им, что подтверждено графиками платежей (приложения к договорам аренды) от 01.04.2014, 01.02.2015, 01.02.2016, а также счетами на оплату потребленных энергоресурсов. Суд счел, что представленная в дело расписка от 21.01.2016, согласно которой Титаренко Э.Н. признает наличие 1,5 млн рублей задолженности перед Поповым К.Н. и обязуется ее погасить до 05.12.2016, опровергает доводы истца о наличии на его стороне переплаты.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела N А32-16780/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Коллегия установила, что арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении аренды от 07.07.2016 и по своей инициативе с 08.07.2016 заблокировал доступ к арендованному имуществу, в связи с чем признала арендные отношения сторон прекращенными с указанной даты.

Апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-16780/2017 и установил, что в рамках этого дела не учитывалась задолженность по договорам аренды транспортных средств, заключенных в 2012 и 2013 годах, а также договорам аренды имущественного комплекса от 01.02.2012 и от 31.03.2013. Суд исследовал данные соглашения и счел их тождественными договорам аренды имущественного комплекса и субаренды от 01.12.2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для учета начислений арендной платы по договорам имущественного комплекса, представленных ответчиком. Коллегия судей также пришла к выводу о том, что ответчик доказал перечисление 1 782 797 рублей 59 копеек платежей за электроэнергию в период действия договорных отношений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дела N А32-16780/2017, установив отсутствие правовых оснований для включения в расчет неосновательного обогащения 2 002 797 рублей 59 копеек стоимости поставленной электроэнергии в период действия договорных отношений и аренды транспортных средств по договорам 2012 и 2013 годов, апелляционный суд взыскал с ответчика 415 911 рублей 41 копейку неосновательного обогащения и 75 411 рублей 92 копейки процентов с 09.07.2016 по 31.07.2018.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-16780/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, следует отклонить.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Спор в рамках дела N А32-16780/2017 рассмотрен между теми же лицами, о неисполнении обязательств по тем же длящимся арендным правоотношениям. В рамках дела N А32-16780/2017 установлено, что за все время пользования арендованным имуществом арендатор должен выплатить арендодателю 4 861 291 рублей, тогда как фактически Попову К.Н. перечислено с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей 7 280 тыс. рублей. Апелляционный суд учел эти обстоятельства, приняв во внимание представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства, и исключил из суммы задолженности 2 002 797 рублей 59 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-30743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин