Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10346/19 по делу N А32-8981/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А32-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества опытно-производственное хозяйство "Центральное" (ИНН 2311003537, ОГРН 1022301809650) - Саганова Д.М. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказкий федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (ИНН 2311003262, ОГРН 1022301810706), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества опытно-производственное хозяйство "Центральное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-8981/2019, установил следующее.

ЗАО ОПХ "Центральное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ "Северо-Кавказкий федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (далее - учреждение) о признании права собственности на следующие нежилые строения, входящие в комплекс "База отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал:

- нежилое здание - дом коменданта (литера Л) 1971 года постройки площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:395;

- нежилое здание - дом для летнего отдыха (литера К) 1971 года постройки площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:399;

- нежилое здание - дом для летнего отдыха (литера И) 1971 года постройки площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:403;

- нежилое здание - спальный корпус N 2 (литера Ж) 1971 года постройки площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:402;

- нежилое здание - спальный корпус N 3 (литера Е) 1971 года постройки площадью 64,8 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:400 (уточненные требования; далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные объекты возведены его правопредшественником. Общество владеет спорными объектами более 20 лет. Суды не дали должную оценку техническим паспортам спорных объектов и не учли, что они поставлены на кадастровый учет. Спорные объекты обладают признаками и критериями объектов недвижимости. Суды необоснованно отказали обществу в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04.07.2019 N 013/2019-ЗС, неправомерно признали спорные объекты движимым имуществом без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе (заключение специалиста от 04.07.2019 N 013/2019-ЗС), не принимаются судом кассационной инстанции и возвращены заявителю в судебном заседании. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2004 предоставлен в аренду до 02.07.2014 находящийся в государственной собственности Краснодарского края земельный участок площадью 4124 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующую базу отдыха, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Джубгское, бухта Инал, городок 1.

В 1971 году правопредшественником общества - ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" на указанном земельном участке хозяйственным способом возведены нежилые строения, входящие в комплекс "База отдыха", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, Бухта Инал.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и решения трудового коллективного хозяйства ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" реорганизовано в общество.

После реорганизации ОПХ "Центральное" НПО "Сады Кубани" спорные объекты переданы на баланс общества, о чем составлен план реорганизации хозяйства.

5 июля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - спальный корпус N 2 (литера Ж) 1971 года постройки площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:402.

Сообщением от 19.10.2018 N 23/001/001/882/2018-1753 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что предоставленный на регистрацию план реорганизации не свидетельствует о возникновении у общества права собственности, иные правоустанавливающие документы не представлены, в кадастровом паспорте отсутствует год ввода в эксплуатацию данного объекта и истек срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, что не позволяет установить введен данный объект в эксплуатацию до истечения срока аренды или позже.

Общество, указывая, что более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данными объектами, несет бремя их содержания, и оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, как объекты недвижимости, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В пункте 19 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно статьям 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство является единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

При этом при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к названному постановлению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям технических паспортов спорные объекты представляют собой фундамент из кирпичных столбов со стенами из деревянного каркаса, обшитого окрашенной доской, крыша - двускатная на деревянных стропах (шифер), полы - дощатые (ДСП, линолеум), внутренняя отделка - стены обшиты окрашенной фанерой, перегородки - деревянные. Из указанных документов не следует, что спорные объекты в силу своих физических свойств могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорные объекты фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты, как недвижимое имущество, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником спорного имущества, поскольку владеет им в результате реорганизации его правопредшественника, но при этом не учитывает, что в порядке статьи 234 Гражданского кодекса такой иск может быть заявлен лицом, не являющимся собственником имущества.

Кроме того, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, по иску о признании права собственности учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об ошибочной оценке судами спорных объектов в качестве движимого имущества, судом кассационной инстанции не принимается. Возведение спорного имущества как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство, предоставлением земельного участка для таких целей) документально не подтверждено.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Проведение в отношении спорных объектов технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о возможности отнесения его к недвижимому имуществу, возведенному на предоставленном для этого земельном участке в соответствии с разрешительной документацией. Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, поэтому не может служить самостоятельным основанием для признания постройки недвижимым имуществом (сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что суды не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Обязательное проведение экспертизы в рамках настоящего дела процессуальным законом не предписано. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные истцом дополнительные доказательства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-8981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова