Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10080/19 по делу N А53-34957/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А53-34957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен января 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобилие"" (ИНН 6102039569, ОГРН 1116189002709) в лице конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны, ответчика Хитарова Максима Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобилие"" в лице конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А53-34957/2018, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Изобилие"" (далее - общество) обратилось в суд с иском о привлечении Хитарова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 045 763 рублей, а также о взыскании с Хитарова М.А. в пользу общества денежных средств в размере 5 878 646 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Хитарова М.А. в пользу общества 5 878 646 рублей 30 копеек.

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2019, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований; измененные требования приняты судом к рассмотрению;

в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 393 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) руководителя ООО "Ростовагроконсалтинг" имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, поэтому не подлежат применению в рассматриваемом случае. Общество не доказало, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Хитаров М.А. уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника и т. д., в связи с чем, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника. Хитаров М.А. не может быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО "Ростовагроконсалтинг" только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором ООО "Ростовагроконсалтинг", как и наличие задолженности, не погашенной ООО "Ростовагроконсалтинг", не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростовагроконсалтинг".

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых судебных актов, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы в обоснование доводов указывает, что обратился с заявлением о привлечении директора и учредителя Хитарова М.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как именно он контролировал деятельность ООО "Ростагроконсалтинг" и несет ответственность за последствия своих действий (бездействия). Неправомерные действия (бездействие) Хитарова М.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "Ростагроконсалтинг", он не передал конкурсному управляющему ООО "Ростагроконсалтинг" Золотареву И.А. бухгалтерскую документацию, что препятствовало взысканию дебиторской задолженности и поиску иных активов имущества должника, а также не передал имущество ООО "Ростагроконсалтинг", намерено скрыл активы своего предприятия, чтобы не расплачиваться со своими кредиторами.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.07.2015 общество (займодавец) заключило с ООО "Ростовагроконсалтинг" (заемщик) договор процентного займа N 40 (далее - договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты по договору (пункт 1.1).

Срок возврата определен пунктом 2.2 договора - до 27.08.2015.

Займодавец свои обязанности по передаче суммы займа выполнил в полном объеме, однако, заемщик нарушил условия договора, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 по делу N 2-2222/2016 с ООО "Ростовагроконсалтинг", Хитарова М.А. солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Изобилие"" по договору займа от 27.07.2015 взыскана сумма займа 3 500 тыс. рублей; 463 463 рублей процентов по договору за период с 28.07.2015 по 15.04.2016; 1 878 333 рублей 30 копеек пени за период с 28.08.2015 по 15.04.2016; 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "Ростовагроконсалтинг" в пользу общества взысканы 16 850 рублей расходов по уплате госпошлины.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность не погашена в отношении ООО "Ростовагроконсалтинг" возбуждено дело N А53-30484/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-30484/2016 требования общества признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовагроконсалтинг" (ИНН 6164321396, ОГРН 1146196010201) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования общества в размере 5 878 646 рублей 30 копеек, из которых: 3 500 тыс. рублей - основной долг;

463 463 рубля - проценты за пользование займом, 1 878 333 рубля 30 копеек - пени, 20 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя, 16 850 рублей - расходы по уплате госпошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовагроконсалтинг", а также временным управляющим утвержден Золотарев И.И. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 ООО "Ростагроконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович (далее - управляющий). Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

Из представленного управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц 2015 года выпуска; подготовлено заявление об объявлении транспортного средства в розыск. Правоохранительными органами произведена проверка наличия автомобиля. Местонахождение транспортного средства не обнаружено. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 6 045 763 рубля, пени и штрафы в размере 2 413 743 рубля 86 копеек.

16 апреля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы общества. Из протокола собрания кредиторов следует, что в повестку дня включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов 58,36% голосов от общего количества голосов с правом голоса приняты следующие решения: отчет управляющего принять к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Суд, рассмотрев отчет управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, отсутствие у должника какого-либо иного имущества, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, определением от 22.05.2018 по делу N А53-30484/2016 завершил конкурсное производство в отношении должника - ООО "Ростагроконсалтинг", а требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В последующем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-14738/2018 в отношении ООО "Торговый дом "Изобилие"" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утверждена Панас Татьяна Николаевна.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Хитаров М.А. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, отсутствуют. Невозможность погашения задолженности перед истцом, возникшая вследствие действий (бездействия) ответчика, не доказана.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Хитаров М.А. не может быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО "Ростовагроконсалтинг" только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором ООО "Ростовагроконсалтинг", как и наличие задолженности, не погашенной ООО "Ростовагроконсалтинг", не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростовагроконсалтинг".

Довод подателя жалобы о том, что неправомерные действия ответчика выразились в не передаче бухгалтерской документации управляющему, подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и судом не проверялся.

Фактически истец заявил о неправомерных действиях ответчика без указания на то, в чем именно они состояли.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, проверили доводы иска, дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А53-34957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников