Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10966/19 по делу N А53-31737/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А53-31737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" (ИНН 5047177436, ОГРН 1155047013956) - Ануфриева А.А. (доверенность от 11.09.2019), от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 17.12.2018), от Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 26.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-31737/2018, установил следующее.

ООО "Руссшип" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Южного таможенного управления (далее - управление) по результатам таможенной проверки от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/004;

- признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни (далее - таможня) от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/280717/0002361 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления по результатам таможенной проверки от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/004 и решение таможни от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. С управления и таможни с пользу общества взысканы по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств передачи в спорный период теплохода "ВОЛГО-БАЛТ 244" в коммерческое управление компании Skyline Shipping LTD (Белиз).

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что соглашение от 05.06.2017 N SMA-12/17 является агентским договором. Делая вывод о том, что поскольку представленные обществом коносаменты подписаны капитаном, они считаются подписанными обществом, суду необходимо было установить, что по данным коносаментам перевозчиком выступал заявитель. Коносаменты, представленные обществом, не содержат наименования перевозчика. Таким образом, сам факт наличия на коносаменте подписи капитана судна не свидетельствует о том, что данный документ подписан от имени общества. Общество не представило ни одного документа, подтверждающего оказание Skyline Shipping LTD агентских услуг - договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ и т.д., в то время как таможней представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу общества считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного 05.04.2017 с компанией "Verdasco Shipping Limited Inc." (судовладелец) (Панама) договора стандартного бэрбоут-чартера, общество (фрахтователь) получило в пользование и во владение за обусловленную плату (фрахт) неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно - теплоход "ВОЛГО-БАЛТ 244" (далее - теплоход) для перевозок грузов сроком на 2 года. Договор вступает в силу с момента подписания протокола приема-передачи теплохода и поднятия государственного флага Российской Федерации и действует до 18.06.2019.

По акту приема-передачи от 30.05.2017 в 00 часов 00 минут теплоход передан обществу в порту Измаил, Украина.

Согласно свидетельству МР-II N 0005190 теплоход (идентификационный номер 8230584) зарегистрирован в бербоурт-чартерном реестре Российской Федерации 05.06.2017, ввиду чего ему предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации до 05.04.2019.

Теплоход помещен обществом 28.10.2017 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на территорию Российской Федерации по спорной ДТ в срок до 04.04.2019.

При декларировании теплохода решением таможни обществу предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, на основании пункта 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.

Таможенная процедура временного ввоза теплохода, задекларированного по спорной ДТ, завершена 11.04.2018 путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10313070/110418/0001488 и согласно акту от 12.04.2018 к договору бербоут-чартера от 05.04.2017 общество передало теплоход судовладельцу, который принял его в технически исправном состоянии.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/А000014, управление установило сведения, свидетельствующие о нарушении обществом ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным теплоходом, установленных пунктом 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 23 Перечня, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331, а именно передачу теплохода третьим лицам в коммерческое управление по соглашению об эксплуатационном управлении судном от 05.06.2017 N SMA-12/17. Вышеизложенное, по мнению управления, является совершением обществом действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам таможенной проверки управление приняло решение от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/004 о наступлении срока уплаты таможенных пошлин, налогов, условно начисленных при помещении теплохода под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по спорной ДТ на основании подпункта 6 пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением таможни от 04.09.2018 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Полагая вышеуказанные нормативные акты таможенных органов незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 104, 219, 220, 222, 225, 444, 452 Таможенного кодекса ЕАЭС, частью 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 71, 115, 117, 119, 141 - 145, 232, 234, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности решений таможни и управления.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.06.2017 общество заключило с компанией Skyling Shipping LTD (Белиз) (менеджер) соглашение N SMA-12/17 об эксплуатационном управлении теплоходом.

Разделом 3 соглашения от 05.06.2017 N SMA-12/17 установлено, что с учетом предусмотренных условий и положений в течение срока действия соглашения менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца (общества).

Как правильно указали судебные инстанции, спорные правоотношения регулируют нормы Главы 13 "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ и главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со статьей 234 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В статье 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, раздел 3 соглашения от 05.06.2017 N SMA-12/17, как и само соглашение в целом соответствуют нормам российского законодательства об агентировании и агентском договоре.

Довод таможни о том, что общество не является стороной договора морского агентирования теплохода, а значит, не доказан факт заключения договоров в рамках соглашения от 17.10.2016 N SMA-12/17, правомерно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

Из раздела 1 договоров об организации перевозок от 08.11.2017 N 01/08112017 и от 07.12.2017 N 04/07122017, видно, что общество, являясь перевозчиком, обязуется доставить судном типа река-море т/х "ВОЛГО-БАЛТ 244" вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором и дополнительными соглашениями к нему.

Также в вышеназванных договорах указаны сведения, отражаемые в заявках на перевозку груза (данные о наименовании, упаковке, объемах, местах погрузки и выгрузки, нормах погрузки/выгрузки, подачи нотиса о готовности, сталийное время - время для погрузки/выгрузки без дополнительной оплаты к фрахту, демередж - штраф за простой судна на погрузке/выгрузке, проформа чартер-партии), обязанности перевозчика и фрахтователя, ответственность сторон, реквизиты сторон, печати и подписи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приведенные договоры по своему содержанию и структуре соответствуют главе 8 "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главе 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из норм которых договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им чартерному фрахтователю.

По договору морской перевозки груза в силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) и без такого условия.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из положений пункта 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что общество, как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (чартеры) с любым фрахтователем - компанией "STEEL TORG LP", "STAR SKY SHIPPING CO. LIMITED", в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации эксплуатировало теплоход от своего имени на законном основании (по бербоут-чартеру), и выступало в качестве перевозчика по чартерам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами. Права и обязанности по перевозке грузов данным теплоходом возникают у общества только на основании чартеров, подписанных обществом.

При фрахтовании судна, его части или определенных помещений по чартеру фрахтователь вправе вступить в этот договор для перевозки не только своего груза, но и груза, принадлежащего его контрагенту по договору купли-продажи или иным лицам. Для вступления в договор перевозки груза (чартер) не требуется, чтобы фрахтователь имел право собственности на груз. Собственником может быть любое другое лицо.

Исходя из содержания норм главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами.

Так, в статьях 141 - 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком. О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

Так, согласно статье 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и/или пользование судном.

В любом случае, судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Указанные положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации полностью корреспондируют нормам международного права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978) "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу пункта 2 статьи 14 вышеуказанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них (пункт 4 статьи 166 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (далее - "Конвенция") "перевозчик" включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, "договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Общество представило в материалы дела коносаменты проформы "CONGENBILL" 1994 в количестве 11 единиц.

Все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выданы обществом в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х "ВОЛГО-БАЛТ 244", нанятыми заявителем, скреплены печатью общества независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорный период эксплуатационное управление теплоходом "ВОЛГО-БАЛТ 244" осуществляло общество и его агент.

В свою очередь таможня не представила в материалы дела коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, которые были бы подписаны фирмой "Skyline Shipping LTD" или иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период теплоход "ВОЛГО-БАЛТ 244" использован в международной перевозке грузов именно обществом, как перевозчиком, и не выбывал из его владения и пользования а, соответственно, не мог перейти во владение и пользование иных лиц.

Кроме того, как видно из материалов дела в спорный период теплоход поставлен обществом на бухгалтерский учет на забалансовый счет 001 в качестве арендованного основного средства и находился во владении и пользовании общества.

Техническая эксплуатация теплохода и управление им в спорный период осуществлялись обществом посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа.

Общество также несло в спорный период расходы по содержанию теплохода, которые подтверждены договорами-заявками, счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела, в которых общество выступало заказчиком, судовладельцем (лоцманская проводка, различные портовые сборы, работы и услуги).

Ссылки таможни на ответ ООО "АгроФуд", согласно которому перевозка его грузов осуществлялась на теплоходе "Волго-Балт 244" на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных не с обществом или "Skyline Shipping LTD", правомерно отклонены судом ввиду недоказанности.

Так, в рамках соглашения об эксплуатационном управлении судном от 05.06.2017 N SMA-12/17 агент - "Skyline Shipping LTD" действовал в рамках судовладельца (общества). При этом компания "Skyline Shipping LTD" в силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правомерно заключала договоры об осуществлении перевозки грузов для ООО "АгроФуд", в том числе посредством привлечения субагентов, в функции и полномочия которых также входили полномочия, аналогичные агентским. Кроме того, получение платежей от грузоотправителей агентами и субагентами, не противоречит имеющимся в соглашении от 05.06.2017 N SMA-12/17 и содержащимся в правовой природе агентского договора полномочиям агентов и субагентов на осуществление таких операций. При этом, агенты и субагенты в своих действиях руководствуются статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и действуют в интересах судовладельца. Данные полномочия агента по передаче любых своих полномочий субагентам также закреплены в разделе 9 соглашения от 05.06.2017 N SMA-12/17.

Доводы управления, о том, что договоры об организации перевозок от 07.12.2017 N 04/07122017, от 08.11.2017 N 01/08112017, заключены после расторжения соглашения об эксплуатационном управлении теплоходом N SMA-12/17, то есть не являются доказательствами по рассматриваемому судебному делу, поскольку на всех представленных обществом коносаментах отсутствуют печати общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как срок исполнения обязательств по достигнутым агентом и субагентами соглашениям с контрагентами об организации перевозки груза не исключает возможности заключения прямых договоров перевозки компаниями, равно как не исключает исполнения обязательств заказчиками (грузоотправителями) своих обязательств (отправка) за пределами срока действия соглашения от 05.06.2017 N SMA-12/17, так как конечным выгодоприобретателем всегда является действующий судовладелец - общество.

Признавая необоснованной ссылку таможни на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с общества, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства не были предметом исследования таможенными органами при вынесении оспариваемых ненормативных актов. Более того, уголовное дело N 11804008102000040, из материалов которого представлены копии протокола допросов и переписки, не могут являться в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что указанное дело не завершено, а находится на стадии расследования.

Таким образом, довод таможни о том, что коммерческая эксплуатация временно ввезенного теплохода в спорный период осуществлялась не обществом, а иным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-31737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных