Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10860/19 по делу N А32-11296/2016

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А32-11296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Стенякиной А.В. (ИНН 230907688111, СНИЛС 11774883695) - Кирилова В.Ю. (доверенность от 16.02.2017), от Дмитриенко В.В. - Лесникова Д.М. (доверенность от 15.05.2018), Одинцова Н.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Дмитриенко В.В. и Сидоровой Л.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-11296/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной А.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Купров Е.Б. (далее - финансовый управляющий) и конкурсный кредитор Одинцов Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Сидоровой Л.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 27.03.2019 заявления финансового управляющего и Одинцова Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриенко В.В.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станичная, д. 7: нежилые строения N 1,3,4,4/1,4/2,4/3,6,6/1,7,7/1,8-30 первого этажа здания лит. Г, Г6, Г7, Г8, Г13, здание кадастровый номер 23:43:0428011:129, площадью 342,1 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:130, площадью 89,1 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:131, площадью 26,4 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:132, площадью 7 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0428011:20, площадью 1 132 кв. м, ул. Станичная, 7/1. Суд обязал Сидорову Л.В. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Дмитренко В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о взаимозависимости и родстве Дмитренко В.В. по отношению к должнику, а также о мнимости спорного договора являются ошибочными, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Сидорова Л.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, пришли к неправомерному выводу о соблюдении срока исковой давности. При этом в судебных актах отсутствуют выводы об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дмитриенко В.В. поддержал доводы жалобы, жалобу Сидоровой Л.В. также просил удовлетворить. Представитель должника просил жалобы удовлетворить. Конкурсный кредитор Одинцов Н.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2016 заявление Одинцова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 07.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Требования Одинцова Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 051 666 рублей 66 копеек основного долга и 411 283 рублей неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди. Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купров Е.Б.

Финансовый управляющий и Одинцов Н.В. обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а Сидорова Л.В. (покупатель) купила следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станичная, д. 7 и 7/1: здание, кадастровый номер 23:43:0428011:129, площадью 342,1 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:130, площадью 89,1 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:131, площадью 26,4 кв. м; здание, кадастровый номер 23:43:0428011:132, площадью 7 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0428011:20, площадью 1132 кв.м. Стоимость имущества согласно условиям договора составляет 25 млн рублей. При этом доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника, не предоставлены.

Полагая, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом (пункт 3 указанной статьи).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение полутора лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка является безвозмездной; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл дорогостоящий ликвидный актив (колбасный цех); на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась просроченная задолженность; стороны договора являются заинтересованными лицами - сестрами и при заключении сделки преследовали единую цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сидорова Л.В. произвела встречное исполнение в пользу должника по оспариваемой сделке, а также о наличии у неё финансовой возможности произвести оплату по спорному договору. Суды также отметили, что Сидорова Л.В. не раскрыла сведения об источниках и размере получаемых ее доходов, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств в размере 25 млн рублей к моменту заключения сделки. Доказательства получения денежных средств от Сидоровой Л.М. и использования их должником не представлены. Таким образом, должник не получил встречное исполнение по сделке. Экономический характер заключения спорного договора разумными причинами не обоснован. Кроме того, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника на сумму 25 млн рублей.

При этом суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением суда от 11.02.2015 по делу N 2-4837/15 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 33-16910/15.

Рассматривая вопрос о заинтересованности сторон сделки, суды установили, что участники оспариваемой сделки являются сестрами, а Дмитриенко В.В. является зятем должника. Таким образом, оспариваемая сделка заключена взаимозависимыми лицами и в силу данного обстоятельства Сидорова Л.В. не могла не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суды установили злоупотребление двух сторон оспариваемой сделки, с учетом безвозмездного вывода из конкурсной массы должника дорогостоящего имущества со значительной стоимостью, что в данном случае правомерно оценено судами как злоупотребление правом. Исходя из указанных обстоятельств, является правомерным вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано в суд 17.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив обстоятельства данного дела, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения исковой давности по заявлению управляющего, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В указанном пункте разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что кредитор Одинцов Н.В., обратившийся с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, мог узнать о наличии оснований для ее оспаривания не ранее 31.05.2018 - даты проведения первого собрания кредиторов, и ознакомления с анализом финансового состояния должника. Заявление Одинцова Н.В. принято к производству суда определением от 11.03.2019.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявления финансового управляющего и Одинцова Н.В. о признании спорного договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Сидоровой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Суды правомерно исходили из того, что, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имеющегося обременения в отношении недвижимости. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя.

При разрешении вопроса о добросовестности Дмитриенко В.В., как залогодержателя, суды установили, что обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.01.2015 зарегистрировано в Росреестре 07.11.2016, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом Дмитриенко В.В., как зять должника, не мог не знать о банкротстве должника. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Дмитриенко В.В. состоит в родственных отношениях с должником; не подтвердил реальность договора займа от 15.01.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки; учитывая факт регистрации ипотеки в ЕГРПН 07.11.2016, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судом сделан обоснованный вывод о подписании договора ипотеки от 15.01.2015 взаимозависимыми лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Дмитриенко В.В. не является добросовестным залогодержателем, в связи с чем не признали спорное имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, обремененным залогом в пользу третьего лица.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационных жалоб.

С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-11296/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова