Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10016/19 по делу N А53-8378/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А53-8378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. т Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042) - Килафяна К.Д, (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромет" (ИНН 6112913881, ОГРН 1086112000215) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А53-8378/2019, установил следующее.

ООО "Агромет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прохничу П.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности, 1 062 048 рублей процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 по 11.02.2019 и процентов, начиная с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, 600 тыс. рублей неустойки за несвоевременный возврат займа.

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, о вынесенном решении не знал, не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Истец неосновательно обогатился в связи с удовлетворением. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается иск предпринимателя о признании недействительными сделок, в том числе договора займа от 13.04.2016 о предоставлении займа в сумме 1 млн рублей..

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2016 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 тыс. рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 5% за каждый месяц пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1, 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно. Сумма займа перечисляется на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета займодавца (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 74 общество перечислило предпринимателю 600 тыс. рублей.

В установленный договором срок заем не возвращен, проценты не уплачены, направленная предпринимателю претензия от 12.02.2019 N б/н с требованием возврата суммы займа оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что истец денежные средства ответчику перечислил, они не возвращены, проценты не уплачены.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды удовлетворили заявленные требования.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, предприниматель не представил.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления по адресу государственной регистрации предпринимателя (т. 1, л. д. 26), а также направленной предпринимателю телефонограммой (т. 1, л. д. 32).

Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела суды не установили.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Предприниматель не опроверг данный вывод суда. Ссылка предпринимателя на рассмотрение в суде общей юрисдикции его иска о признании договора займа от 13.04.2016 на сумму 1 млн рублей недействительным не имеет отношения к договору займа от 29.02.2016, служащего основанием иска по делу N А53-8378/2019.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, злоупотреблении им своим правом (статья 10 Кодекса), которое не пресечено судами, привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств совершения сделки по займу денежных средств на указанных в ней условиях при наличии оснований, предусмотренных статьями 176 - 179 Кодекса, установленных судебным решением, предприниматель не представил. Использование механизма защиты, предусмотренного статьей 10 Кодекса, в отсутствие соответствующих доказательств и при неисполнении собственных обязательств по договору (в данном случае невозврат займа) недопустимо и не может служить основанием для прекращения обязательства и освобождения от ответственности.

Приведенный представителем предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции довод о фальсификации договора займа, подписании его иным лицом, не предпринимателем не может быть принят судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не приводился в суде первой инстанции, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался.

Довод о лишении его права на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку предприниматель не реализовал данное право по своему волеизъявлению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суды установили все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А53-8378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева