Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17704 по делу N А53-36205/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17704 по делу N А53-36205/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А53-36205/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (далее - истец, кооператив) к гражданину Селезневу Евгению Михайловичу (Ростовская область, далее - ответчик, Селезнев Е.М.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Селезневой Натальи Юрьевны (Ростовская область),

о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива о продаже земельных участков, оформленного протоколом от 09.10.2017 N 4,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181 ¹-181 ⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Селезнев Е.М. не является надлежащим ответчиком по иску о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива. Суд округа указал на то, что выводы нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалоб, рассмотренных судами, основаны на иной оценке обстоятельств спора и неверном понимании применимых положений норм гражданского законодательства, учитывая, что кооперативом оспаривалось решения собрания, а не договоры купли-продажи земельных участков по заниженной цене.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) "Рассвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова