Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 15АП-5100/23 по делу N А53-36205/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2023 г.

дело N А53-36205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика и третьего лица: представитель Гаврикова В.Е. по доверенностям от 21.11.2022, представитель Кочергин П.В. по доверенностям от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-36205/2022

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312)

к ответчику - Селезневу Евгению Михайловичу

при участии третьего лица - Селезневой Натальи Юрьевны,

о признании ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Селезневу Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоза) "Рассвет", установленное протоколом N 4 от 09.10.2017, о продаже земельных участков.

Требования истца мотивированы тем, что, на основании спорного решения Селезневым Е.М. были отчуждены земельные участки кооператива своему сыну Селезневу А.Е., который, в свою очередь, подарил спорные земельные участки своей матери Селезневой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 суд привлек Селезневу Н.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Титоренко Н.В. в качестве соистца отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Титаренко Н.В. отказано. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Яценко Г.В. отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- члены кооператива не голосовали за решение о продаже участков, оформленное оспариваемым протоколом N 4 от 09.10.2017. Протокол не подписан секретарем, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола;

- судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей Яценко Г.В. и Титаренко Н.В., которые могли подтвердить факт фальсификации протокола;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Прокуратуры Матвее-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ходатайство о привлечении Титаренко Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кооперативом не было заявлено;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022;

- суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам;

- судом нарушены нормы процессуального и материального права;

- суд в нарушение ч.3 ст. 270 АПК РФ не приостановил производство по делу;

- Селезнев Е.М. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям;

- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятом решении, оформленном протоколом СПК (колхоз) "Рассвет" узнало в августе 2022 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца. Суд не допустил к участию в деле представителя кооператива ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Протокольным определением от 19.04.2023 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.07.2022 Езжалов Владимир Васильевич занимал должность исполняющего обязанности председателя в кооперативе СПК (колхоз) "Рассвет", на основании приказа N 28 от 27.04.2022. С 06.10.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и приказа N 37 от 20.09.2022 о вступлении в должность председателя кооператива, занимает должность председателя кооператива.

Истцу стало известно, что в отношении бывшего председателя кооператива Селезнева Е.М. было заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершившего преступление будучи председателем кооператива, который сфальсифицировал протокол N 4 от 09.10.2017, в котором в повестке дня п. 2 О продаже земельных участков и по тексту в вопросе 2.

Как указано в иске, Селезнев Е.М., воспользовавшись своим служебным положением как председателя кооператива с целью финансовой выгоды для себя и своей семьи, вопреки интересам кооператива и в ущерб его членам совершил преступление, продав сыну Селезневу А.Е. земельные участки сельхоз назначения общей площадью 642 га с кадастровыми номерами: 61:21:0600010:1749; 61:21:0600010:1750; 61:21:0600010:1751; 61:21:0600010:213; 61:21:0600010:345; 61:21:0600010:1752; 61:21:0600010:1753; 61:21:0600010:1754, общей стоимостью 5 370 771 рубль, при их реальной общей кадастровой стоимости 37 913 488,50 рублей. Деньги за продажу земли на счет СПК (колхоз) "Рассвет" не поступали.

Согласно протоколу N 19 от 10.10.2022 совместного заседания Правления СПК(колхоз) "Рассвет" и наблюдательного совета с привлечением членов кооператива принято решение подать исковое заявление в арбитражный суд о признании протокола N 4 от 09.10.2017, сфальсифицированным, ввиду вступившего в силу приговора суда от 01.08.2022 в отношении бывшего председателя кооператива Селезнева Евгения Михайловича.

Истец полагает протокол N 4 от 09.10.2017 считать ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Истец утверждается, что члены кооператива узнали о спорном решении. Послужившим основанием для отчуждения земельных участков кооператива лишь на собрании в октябре 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Деятельность колхоза регулируется положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон N 193-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 разъяснено, что производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определено что рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В рамках настоящего иска обращение в суд инициировано кооперативом, в качестве ответчика выступает бывший председатель кооператива Селезнев Е.М. и пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг участников спора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Основания считать решение общего собрания членов кооператива сделкой между кооперативом и Селезневым Е.М. отсутствуют.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Поскольку иск заявлен к бывшему председателю кооператива, предметом требования является признание недействительным протокола собрания членов кооператива, в то время как из представленного приговора Матвеево-Курганского районного суда от 01.08.2022 по делу N 1-166/2022 следует и не оспаривается сторонами, что продажа спорных земельных участков оформлена сделками купли-продажи от 28.10.2017, он не подлежит удовлетворению.

При этом кооператив, полагая, что ему в результате незаконных действий ответчика, являющегося на момент принятия спорного решения председателем кооператива, причинены убытки, не лишен права требования взыскания суммы убытков.

Кроме того, с иском в суд кооператив обратился с пропуском срока на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 4 от 09.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что 07.04.2022 члены кооператива обратились в Российскую саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз "Агроконтроль" с запросом о выдаче заключения о возможности досрочного освобождения председателя кооператива от исполнения обязанностей в связи с недоверием, вызванным продаже земельных участков своему сыну по заниженной цене на основании спорного решения от 09.10.2017.

По результатам запроса 12.04.2022 выдано заключение, в котором указано на то, что протокол общего собрания от 09.10.2017 был сфальсифицирован, участки были проданы в отсутствии решения членов кооператива, Ревизионный союз выразил согласие о назначении на должность председателя кооператива нового председателя и освобождения Селезнева Е.М. с должности председателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что членам кооператива было известно о фальсификации протокола ранее 07.04.2022, а в арбитражный суд в рамках настоящего спора кооператив обратился лишь 24.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайств судом первой инстанции о вызове свидетелей Яценко Г.В. и Титаренко Н.В., о привлечении Прокуратуры Матвее-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Титоренко Н.В. в качестве соистца, суд руководствовался частью 4 статьи 46 АПК РФ согласно которой соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что лицом, не участвующим в деле, должна быть выражено воля на привлечение его к участию в деле именно в качестве соистца, при этом суд должен проверить возможно ли такое соучастие, допускает ли материальное правоотношение соучастие. Поскольку воля Титоренко Н.В. на привлечение в качестве соистца по делу заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Прокуратуры Матвее-Курганского района Ростовской области, при этом прокуратура о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляла, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. С учетом предмета иска и оснований отказа в его удовлетворении, необходимость допроса указанных лиц отсутствовала.

Оснований для приобщения к материалам дела кассационной жалобы на Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная жалоба не относится к числу доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела N 77-156/2023 по кассационной жалобе СПК (колхоз) "Рассвет" об оспаривании приговора Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.09.2022 в отношении Селезнева Е.М. и Марченко Т.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, сделки купли продажи предметом оспаривания не являлись.

Довод о том, что ходатайство о привлечении Титаренко Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кооперативом не было заявлено, однако рассмотрено судом, отклоняется, поскольку само по себе рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции, в том числе в контексте заявленного ходатайства о привлечении Титаренко Н.В. в качестве соистца, не свидетельствует о принятии неверного судебного актак по существу требований, не относится, в том числе в отсутствии буквального ходатайства истца о привлечении Титаренко Н.В. в качестве третьего лица, к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не отказал содействия в реализации прав, носит надуманный характер, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный суд каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, отклонив его ходатайство об истребовании доказательства, которое истец не мог бы получить сам. Суд обеспечил надлежащие возможности для реализации процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 N 802. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-36205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоза) "Рассвет" (ОГРН 1026101235049, ИНН 6119000312) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 802 от 17.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко