Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10709/19 по делу N А32-15287/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-15287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита"" (ИНН 2355014649, ОГРН 1022304915346) - Музычко В.А. и Мартынюк О.А. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Андре" (ИНН 7717649722, ОГРН 1097746178672), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-15287/2019, установил следующее.

ООО "Андре" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Оздоровительный комплекс "Орбита" (далее - компания) о взыскании 11 582 295 рублей 47 копеек задолженности, 286 653 рублей 57 копеек неустойки, 235 605 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, с компании в пользу общества взыскано 11 582 295 рублей 47 копеек задолженности и 286 653 рубля 57 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанным наличие задолженности по оплате услуг питания. Отказывая в остальной части требований, суды указали, что применение двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, противоречит гражданскому законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что комиссионная проверка не может быть признана объективным доказательством, подтверждающим некачественность оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не проверил на соответствие закону требования ответчика в части размера денежных средств, подлежащих взысканию за все время действия договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Представленные документы не позволяют установить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 31.01.2017 N 120, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает обязуется оказывать услуги общественного питания по методу "Шведский стол" для гостей компании (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги общественного питания оказываются согласно утвержденному обеими сторонами меню, силами и средствами (в т. ч. продукты) исполнителя при условии строгого соблюдения исполнителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, правил пожарной и техники безопасности (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора цена включает общую стоимость всех услуг, оказываемых исполнителем по договору, включая его расходы на закупку продуктов питания, техническое и сервисное обслуживание и текущий ремонт оборудования столовой и других точек питания, его модернизацию, а также моющие и чистящие средства, вывоз и утилизацию пищевых и бытовых отходов, стирку мягкого инвентаря, дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию используемых площадей, оплату труда, налоги, сборы, иные расходы, связанные с надлежащим выполнением договорных обязательств. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) при условии отсутствия претензий со стороны заказчика и потребителей услуг, связанных с качеством оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора). В случае просрочки оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.7 договора).

Ссылаясь на наличие долга по оплате оказанных с сентября по ноябрь 2018 года услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 359, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Оказание услуг по договору в сентябре 2018 года на сумму 7 245 870 рублей, в октябре 2018 года - 4 622 770 рублей, в ноябре 2018 года - 2 486 496 рублей 90 копеек, подтверждается актами от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 11, от 26.11.2018 N 12 и отчетами о ежедневном количестве питающихся, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью компании.

Суды установили, что стороны заключили соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2018 N 21 на сумму 363 688 рублей 96 копеек и от 26.11.2018 N 27 на 146 205 рублей 51 копейка.

Согласно расчету общества сумма долга составила 11 582 295 рублей 47 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг, апелляционный суд исходил из того, что комиссионная проверка проведена компанией в одностороннем порядке.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство. При этом суды правомерно указали, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заблаговремено направить отзыв на исковое заявление и представить свой расчет задолженности.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-15287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова