Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16966 по делу N А56-99562/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16966 по делу N А56-99562/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу N А56-99562/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Диаманд", суды руководствовались статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности по данным требованиям истек, поскольку обстоятельства, с которыми общество связывало возникшие у него убытки, а также неосновательное обогащение публичного акционерного общества "Банк ВТБ", имели место ранее трех лет до обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Как отметили суды, с исковым заявлением общество обратилось в суд 18.10.2021. Между тем договоры залога и поручительства, вследствие которых у общества образовалась упущенная выгода в размере 2 136 287 710 руб., подписаны в сентябре 2014 г.; последнее увеличение процентной ставки по кредитному договору, в результате которого, по мнению общества, банк неосновательно получил 13 501 742 руб. процентов, состоялось 01.09.2017; выдача траншей по кредитному договору приостанавливалась банком в 2015-2016 гг. и именно в этот период общество вынуждено было изыскивать дополнительное финансирование и нести в связи с этим расходы; размер штрафных санкций, взысканных с общества по причине несвоевременной оплаты подрядчику выполненных работ, установлен в 2018 г.

Суды правильно отклонили довод общества о применении правила исчисления сроков давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные обществом требования не связаны с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 N 26/14 в установленный срок.

Доводы жалобы повторяют позицию общества в судебном разбирательстве, которая изучена и получила необходимую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств недобросовестности банка, на что указано в жалобе, в силу части 3 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко