Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-28215/22 по делу N А56-99562/2021

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-99562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Насиковский И.И. и Новожилов А.Ю. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): Павлова Ю.В. и Святогоров А.М. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28215/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-99562/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - истец, Общество, ООО "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3 357 721 501 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствуют материалам дела. Правоотношения между Банком и Заемщиком, вытекающие из вышеупомянутого Кредитного договора, являлись длящимися, продолжались с 03.09.2014 по 01.03.2019. Сроки исковой давности по заявленным требованиям истец полагает соблюдёнными, поскольку согласно пункта второго статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начинает течь не ранее 02.03.2019 и заканчивается не ранее 31.03.2022. Исковое заявление направлено в суд через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" 18.10.2021, т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Также истец указывает, что даже без учёта длящегося характера правоотношений Истца с Ответчиком и злоупотреблений со стороны Ответчика (с 03.09.2014 по 01.03.2019), а также оснований для приостановления течения срока исковой давности, он в любом случае соблюдён в отношении периода с 18.10.2018 по 01.03.2019. Помимо прочего, истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Истца на предоставление доказательств, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании сведений у Ответчика, а также о проведении экономической и оценочной экспертиз.

Определением суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2022.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-99562/2021 отложено на 14.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Е.И. Пивцаев заявил самоотвод, в обоснование которого сослался на часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду удовлетворения заявления судьи Пивцаева Е.И. о самоотводе в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судью Пивцаева Е.И. на судью Слобожанину В.Б.

Представители истца в судебном заседании 14.12.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 26/14, предусматривающий целевое использование предоставленных кредитных средств - для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, а также проектных работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, 6, 8, 10 (п.1.1. Кредитного договора).

Обращаясь с настоящим иском ООО "Диаманд" указало, что в результате недобросовестных действий Банка, неравенства договорных позиций сторон, навязывании Банком несправедливых договорных условий, возложении дополнительных финансовых обязательств, применений незаконных условий договора, неоднократного увеличения процентной ставки, вмешательства Банка в ведение предпринимательской деятельности, уменьшении стоимости заложенного имущества истцу был причинен ущерб на сумму 3 357 721 501 руб. 15 коп.

Указанная сумма складывается:

- из суммы 2 136 287 710 руб. 15 коп., составляющей упущенную выгоду Общества ввиду чрезмерности залогового имущества. При этом, по мнению истца, Банк мог освобождать имущество от залога пропорционально возвращенной части кредита, однако залог сохранялся в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора;

- из суммы 13 501 742 руб., составляющей проценты по кредиту. По мнению истца, указанный убыток возник необоснованного увеличения Банком процентной ставки по Кредитному договору в одностороннем уведомительном порядке;

- из суммы 1 207 932 049 руб., составляющей убытки Общества, возникшие, по мнению истца, вследствие неоднократного приостановления Банком кредитования (финансирования), необходимостью в этой связи дополнительных заемных отношений с третьими лицами, необходимостью уплаты неустойки подрядчику, необходимостью возмещения убытков Хильченко В.Е.; вследствие уменьшения Банком рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог, необоснованного требования Банка в предоставлении дополнительного обеспечения за плату для заемщика, не снятии обременений с заложенного имущества (ипотека) при уменьшении (погашении) суммы кредита; необходимости продажи квартир в жилом доме по заниженной стоимости; необходимости несения дополнительных финансовых расходов, не имеющих отношение к кредитным обязательствам.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на согласование с истцом всех условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, сослался на недобросовестное поведение истца и принцип эстоппель, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что договоры залога и поручительства, с заключением которых истец связывает наступление упущенной выгоды в размере 2 136 287 710 руб. 15 коп., подписаны в сентябре 2014 года.

Последнее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору состоялось 01.09.2017 (дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2017); приостановление выдачи кредита состоялось 29.05.2015, и в этот же период (март 2015 года) было предоставлено дополнительное обеспечение путем заключения договоров залога векселей), затем приостановление выдачи кредита последовало в феврале 2016 года и возобновилось после предоставления дополнительного обеспечения.

Все обращения истца к Банку о надлежащем исполнении последним обязательств датированы 2014 - 2016 годами, заключение сделок с третьими лицами ввиду отсутствия финансирования со стороны Банка, также имели место в 2015 - 2016 годах.

Размер неустойки, подлежащий выплате подрядчику, установлен определением суда от 21.06.2018 по делу N А56-39959/2018.

Банк, в который Хильченко В.Е. внес денежные средства, признан банкротом решением от 14.03.2016 по делу N А56-17434/2016.

Как было указано выше, все обеспечительные договоры, которыми, как указывает истец, уменьшена рыночная стоимость имущества недвижимости, были заключены в сентябре 2014 года, последние затраты на оценку имущества понесены Обществом в 2018 году. В марте 2015 года, феврале, мае 2016 года были заключены последние договоры о дополнительном обеспечении кредитного договора.

Последние оплаты от продаж квартир "с дисконтом" поступили Обществу в июне 2018 года; договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 18.10.2021, а потому, вопреки позиции истца, срок исковой давности пропущен.

О нарушении своих прав, как следует из материалов настоящего дела, истец узнал более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд, дополнительных исследований для определения виновника причинения убытков истцу не требовалось.

Довод Истца об исчислении срока исковой давности на предъявленные требования по правилу п.2 ст.200 ГК РФ основан на неверном толковании указанной нормы права. Случаи применения указанной нормы в судебной практике относятся к требованиям кредиторов в обязательстве. Другая сторона в обязательстве о нарушении своих прав узнает уже в момент совершения в отношении нее противоправного действия/бездействия. Продолжение исполнения договора (заключенного, следует отметить, не под влиянием обмана, угрозы или насилия) не может рассматриваться как препятствие к принятию мер по защите нарушенного права, в т.ч. и в судебном порядке. Напротив, из поведения Истца явствовала его воля сохранить силу сделки, что согласно п.2 ст. 166 ГК РФ исключает возможность ее оспаривания.

Ссылки истца на обстоятельства, не позволяющие Обществу обратиться в суд раньше, чем закончатся договорные отношения Банка, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи, руководствуясь указанными разъяснениями, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-99562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина