Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-1367(4) по делу N А56-56477/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-1367(4) по делу N А56-56477/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - должник) Стояновой Светланы Игоревны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу N А56-56477/2018,

установил:

арбитражный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по жалобе банка на действия (бездействие) Стояновой С.И. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с банка в пользу Стояновой С.И. 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.03.2023 определение от 17.11.2022 изменил, взыскав с банка в пользу Стояновой С.И. 300 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда округа от 30.06.2023 постановление апелляционного суда от 07.03.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 17.11.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 75 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.