Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-25857/20 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-56477/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25857/2020) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-56477/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" Стояновой Светданы Игоревны к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО "Напитки" признано обоснованным, в отношении ООО "Диалог" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Диалог" в пользу Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик), а именно: 22.05.2018 на сумму 58 337,82 руб.; 24.05.2018 на сумму 7 473,30 руб.; от 31.05.2018 на сумму 21 767,63 руб., от 31.05.2018 на сумму 39 309,92 руб.; от 06.06.2018 на сумму 1 142 733,41 руб., от 07.06.2018 на сумму 4 474,20 руб., от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб., от 09.06.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 297 823,02 руб., от 21.06.2018 на сумму 350 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 354,79 руб., от 02.07.2018 на сумму 766,61 руб., от 03.07.2018 на сумму 93 600 руб., от 03.07.2018 на сумму 133 433 руб., от 04.07.2018 на сумму 14 622,00 руб., от 05.07.2018 на сумму 7 652,31 руб., от 05.07.2018 на сумму 292 347,69 руб., от 10.07.2018 на сумму 189 309,13 руб., от 10.07.2018 на сумму 238 590,87 руб., от 10.07.2018 на сумму 1 495 850 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Диалог" 5 087 952,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-56477/2018/сд3 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Диалог" в пользу ПАО "Сбербанк России", применены последствия недействительности сделки. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Диалог" взыскано 5 087 952,57 руб.

Также с ПАО "Сбербанк" взыскано в конкурсную массу ООО "Диалог" 381 482, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2018 по 20.06.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-56477/2018/сд3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу А56-56477/2018/сд3 определение суда первой инстанции от 26.06.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам Банка о совершении платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, а также об отсутствии осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу А56-56477/2018 арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диалог", в качестве нового конкурсного управляющего ООО "Диалог" утверждена Стоянова Светлана Игоревна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

После возвращения материалов дела N А56-56477/2018/сд3 определением суда от 05.03.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.04.2020, впоследствии рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Диалог" в пользу ПАО "Сбербанк", а именно: 22.05.2018 на сумму 58 337,82 руб.; 24.05.2018 на сумму 7 473,30 руб.; 31.05.2018 на сумму 21 767,63 руб.; 31.05.2018 на сумму 39 309,92 руб.; 06.06.2018 на сумму 1 142 733,41 руб.; 07.06.2018 на сумму 4 474,20 руб.; 07.06.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 09.06.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 15.06.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.06.2018 на сумму 297 823,02 руб.; 21.06.2018 на сумму 350 000,00 руб.; 26.06.2018 на сумму 249 233,87 руб.; 29.06.2018 на сумму 354,79 руб.; 02.07.2018 на сумму 766,61 руб.; 03.07.2018 на сумму 93 600,00 руб.; 03.07.2018 на сумму 133 433,00 руб.; 04.07.2018 на сумму 14 622,00 руб.; 05.07.2018 на сумму 7 652,31 руб.; 05.07.2018 на сумму 292 347,69 руб.; 10.07.2018 на сумму 189 309,13 руб.; 10.07.2018 на сумму 238 590,87 руб.; 10.07.2018 на сумму 1 495 850,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Диалог" взыскано 5 087 952,57 руб., 381 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2018 по 20.06.2019, а также 117 301,70 руб. за период с 21.06.2019 г. по 14.10.2019 г. (дата фактической оплаты ПАО "Сбербанк").

ПАО "Сбербанк России" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что вывод суда об избирательности платежей в пользу Банка и осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств должника не является обоснованным и применимы положения п. 2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Банк в своей жалобе указывает, что удовлетворение предъявленных в исковом порядке требований не означает, что эти требования не будут исполнены и не означает, что у ответчика недостаточно средств для их погашения. В подтверждение довода о неосведомленности банка о наличие задолженности ООО "Диалог" перед иными кредиторами Банк приводит правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делуN А09-1924/2013. Банк также в апелляционной жалобе указывает, что платежи Должника в пользу банка не являлись избирательными, как указал суд первой инстанции. Однако избирательность платежей в пользу Банка подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Податель жалобы указывает, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов и следовательно, данные сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Банк полагает, что факт подачи заявления о банкротстве кредитором должника не доказывает факт осведомленности Банка о признаках банкротства Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 22.05.2018 по 10.07.2018 со счета должника на счет Банка перечислены денежные средства в общем размере 5 087 952,57 руб. в счет погашения просроченной задолженности ООО "Рост" по кредитным договорам N 0055/024/17 от 07.04.2017 и N 055-1-114417 от 18.09.2018.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Диалог" 07.04.2017 заключен договор поручительства N 0055/024/17-П1, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам заемщика ООО "РОСТ" по исполнению обязательств по заключенному заемщиком и Банком договору об овердрафтном кредите N 0055/024/17 от 07.04.2017 (с лимитом не более 45000000 руб.), в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустоек, иных расходов Банка, судебных расходов Банка. Срок исполнения в кредитном договоре - 17.09.2019.

18.09.2017 ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Диалог" (поручителем) заключен договор поручительства N 0055-1-114417-П2, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам заемщика ООО "РОСТ" по исполнению обязательств по заключенному заемщиком и Банком договору N 0055-1-114417 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.09.2017 с суммой лимита 16000000 руб., в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустоек, иных расходов Банка, судебных расходов Банка. Срок исполнения в кредитном договоре - 17.09.2019 (пункт 6.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что ПАО "Сбербанк России" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед установленными в реестре требований иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.05.2018, спорные платежи совершены в период с 22.05.2018 по 10.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из банковской выписки ООО "Диалог" следует, что по расчетному счету N 40702810555320000554, открытому в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", первый платеж по кредитным обязательства ООО "РОСТ" был произведен 22.05.2018, остальные платежи совершались по 10.07.2018. До мая 2018 года платежи в погашение кредитных обязательств должником не производились.

Платежи производились избирательно, в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Империал Вин", установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-86741/2017, в соответствии с которым с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 2 171 908, 43 руб.; перед ООО "Напитки", установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-20494/2018 с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 436 396, 40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 728 руб.; перед ООО "Ракурс", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-46812/18-1-229, согласно которому с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 3 816 800 руб. долга, 311 660,40 руб. неустойки, а также 43 642 рублей расходов по уплате госпошлины; перед ООО "Торговый дом АЛВИСА" срок исполнения обязательств наступил 03.11.2017 и 09.01.2018 соответственно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А41-27128/2018 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Торговый дом АЛВИСА" взыскана задолженность в размере 3 233 901, 30 руб.; перед ООО "Завод "Северная Венеция" обязательство наступило 11.01.2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-113004/2017 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Завод "Северная Венеция" взыскано 6 373 882,03 руб.; перед ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" обязательство наступило 13.02.2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-41912/2018 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" взыскано 873 143, 08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения спорных платежей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, Банк не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, оспариваемые сделки обладают признаками, не позволяющими согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные платежи в пользу Банка совершены в короткий промежуток времени с 22.05.2018 по 10.07.2018, до указанных дат никаких платежей в пользу Банка не совершалось. Платежи совершены на основании договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по основным кредитным договорам за третье лицо ООО "Рост". Таким образом, признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, такие как неоднократное их совершение в течение продолжительного периода времени отсутствуют в оспариваемых платежах.

Кроме того, размер принятых Банком обязательств составляет 5 087 952, 57 руб., что превышает один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Довод Банка о том, что размер платежей не превышает установленного законом лимита суд считает необоснованным, поскольку каждый платеж в погашение задолженности по кредитному договору невозможно рассматривать как отдельную сделку так как все платежи в пользу Банка взаимосвязаны и направлены на исполнение обязательств в рамках одного договора.

Оценивая довод Банка о том, что он не был уведомлен о наличии кредиторской задолженности у должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного вопроса надлежит принять во внимание то, насколько Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав имеющееся в материалах дела доказательства, а именно: копии кредитных договоров, договоров поручительства, суд установил в п. 8.2.5 кредитного договора и в п. 2.10 договора поручительства установлена обязанность заемщика и поручителя соответственно ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Банку бухгалтерскую (финансовую) отчетность, из которой следовала информация о наличии кредиторской задолженности с расшифровкой.

Все платежи ООО "Диалог" производились в тот момент, когда основной заемщик - ООО "РОСТ" не был в состоянии исполнять обязательства перед банком. С учетом данного обстоятельства Банк обязан был с должным вниманием отнестись к основному заемщику и его поручителям.

ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником на рынке финансовых услуг и в его обязанности в том числе входит отслеживание финансового состояния заемщика и его поручителей - ООО "Диалог" по кредитным договорам. Ему должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, так как 10.04.2018 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано Сообщение N 03096630 от 10.04.2018 о намерении кредитора ООО "Империал Вин" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Диалог". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-56477/2018 принято заявление ООО "Империал Вин" от 07.05.2018 о признании должника ООО "Диалог" банкротом.

Информация о наличии кредиторов у должника содержалась в публичных источниках, в том числе и на сервисе http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел). Публичность официальных источников информации предполагает, что информация в них размещенная известна и доступна абсолютно любому заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П) в том числе п. 5.4 кредитная организация не реже одного раза в квартал документально оформляет и включает в досье по портфелю однородных ссуд информацию о проведенном общем анализе состояния заемщиков и его результатах, в том числе профессиональное суждение кредитной организации о размере кредитного риска по портфелю однородных ссуд, а также информацию о расчете резерва.

Таким образом, указанное Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П устанавливает обязанность для кредитных организаций по отслеживанию финансового состояния заемщиков.

С учетом изложенного первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что что правила, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве не применимы к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как в материалах дела отсутствует информация в какие сроки и в каком размере совершались платежи по кредитным договорам основного заемщика.

В материалах обособленного спора имеется выписка по счету ООО "Диалог", подтверждающая, что до совершения первого предпочтительного платежа должник не совершал иных платежей в пользу Банка.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель исполняет обязательства за основного заемщика после получения уведомления от Банка о наличии просроченной задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес поручителя соответствующего уведомления.

Суд, проанализировав характер производимых платежей, имеющих абсолютно разный размер, а также учитывая п. 2.10 договора поручительства, устанавливающий право Банка по мере поступления средств на счет поручителя в банке без распоряжения поручителя производить их списание в погашение просроченной задолженности заемщика, и отсутствие в деле копий уведомлений Банка в адрес поручителя, считает, что на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств о том, что Банком самостоятельно производилось списание поступающих на счет должника денежных средств без его распоряжения. Следовательно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда не имеется.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу ООО "Диалог" составила 498 784, 19 руб., из которых: 381 482,49 руб. проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2018 по 20.06.2019, а также 117 301,70 руб. - проценты за период с 21.06.2019 г. по 14.10.2019.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об избирательности платежей в пользу Банка и осведомленности Банка о наличии неисполненных Обязательств Должника не является обоснованным и применимы положения п. 2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Тем не менее, в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

ООО "Диалог" на дату совершения сделок имело не исполненные в установленный срок обязательства, подтвержденные судебными актами, перед иными кредиторами: ООО "Империал Вин", решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86741/2017 от 12.01.2018 с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 2171908, 43 рублей; ООО "Напитки", в пользу которого решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20494/2018 от 07.05.2018 с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 436 396, 40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11728, 00 руб.; ООО "Ракурс", решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46812/18-1-229 от 18.04.2018 с ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 3816800, 00 рублей долга, 311660,40 рублей неустойки, а также 43642, 00 рублей расходов по уплате госпошлины; перед ООО "Торговый дом АЛВИСА" срок исполнения обязательств наступил 03.11.2017 и 09.01.2018 соответственно, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А41-27128/2018 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Торговый дом АЛВИСА" взыскана задолженность в размере 3233901, 30 рублей; перед ООО "Завод "Северная Венеция" обязательство наступило 11.01.2018,Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-113004/2017 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Завод "Северная Венеция" взыскано 6373882,03 рублей; перед ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" обязательство наступило 13.02.2018. решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-41912/2018 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Вилаш-комбинат шампанских вин" взыскано 873143, 08 рублей. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершенные платежи ООО "Диалог" подпадают под критерии недействительности сделок, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды первой инстанции.

Банк указывает, что удовлетворение предъявленных в исковом порядке требований не означает, что эти требования не будут исполнены и не означает, что у Ответчика недостаточно средств для их погашения.

Однако исключения, содержащиеся в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимы, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами срок исполнения которых наступил.

Таким образом, законом установлено наличие обязательств перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения как условие для неприменимости исключений п. 4 ст 61.4 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о неосведомленности банка о наличие задолженности ООО "Диалог" перед иными кредиторами Банк приводит правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делуN А09-1924/2013.

Однако данная практика неприменима к настоящему делу, так как обстоятельства, изложенные в судебном акте не соотносятся с обстоятельствами по настоящему делу.

Банк также в апелляционной жалобе указывает, что платежи Должника в пользу банка не являлись избирательными, как указал суд первой инстанции. Однако избирательность платежей в пользу Банка подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Как следует из выписки по счету в ПАО "Сбербанк" ООО "Диалог" платежи в пользу Банка совершены в короткий промежуток времени с 22.05.2018 по 10.07.2018, до указанных дат никаких платежей в пользу Банка не совершалось.

Кроме того размер платежей каждый раз был разным, как только денежные средства поступали на счет Должника, они автоматически списывались в пользу банка.

Довод подателя жалобы о том, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов и следовательно, данные сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом на основании следующего..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все платежи Должника направлены на исполнение обязательств в рамках договора поручительства и размер принятых банком обязательств за период с 22.05.2018 по 10.07.2018 составляет 5 087 952,57 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов Должника.

Приведенная банком правовая позиция неприменима к обстоятельствам настоящего дела, так как в указанном примере судебного акта между должником и банком имелись длительные взаимоотношения по кредитному договору. В настоящем же обособленном споре между Должником и банком не установлены длительные обычные взаимоотношения, платежи производились по обеспечительной сделке в короткий промежуток времени и до их совершения иных оплат в пользу Банка не производилось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Отклоняя довод Банка о том, что факт подачи заявления о банкротстве кредитором должника не доказывает факт осведомленности Банка о признаках банкротства Должника, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность мог установить наличие указанных выше обстоятельств.

Банк указывает, что не имеет существенного значения - кто из группы компаний является заемщиком, а кто поручителем - в отношениях с третьими лицами они выступают как единый экономический субъект.

Тем не менее, Должник это отдельное юридическое лицо, выступающее в отношениях с третьими лицами самостоятельно и от своего лица. Договор поручительства и кредитный договор - это существенно разные виды договоров, отличающееся по предмету, порядку исполнения, правам, обязанностям, возложенным на каждую сторону и иным условиям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-56477/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова Н.А. Морозова