Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-20089 по делу N А40-81931/2022 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-20089 по делу N А40-81931/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А40-81931/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, вступившее в законную силу 18.05.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 30.08.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением статьи 291.3 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис "Мой Арбитр" 19.09.2023, соответственно также по истечении установленного процессуального срока; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что при первоначальной подаче жалобы им была допущена техническая ошибка при заполнении соответствующей формы.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно подать жалобу.

Неоднократное нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю первично обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины подачи жалобы с просрочкой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Поскольку платежное поручение также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен в установленном порядке при представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БК групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов