Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф08-9748/19 по делу N А53-8398/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 г.

Дело N А53-8398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича (ИНН 611203042402, ОГРНИП 304611209000031), ответчика - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А53-8398/2019, установил следующее.

ИП Глава КФХ Умаев М.А. (далее - истец, Умаев) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Прохничу П.А. (далее - ответчик,Прохнич) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности, 831 241 рубля процентов за пользование займом с 06.05.2016 по 11.02.2019, процентов, начиная с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, 500 тыс. рублей неустойки за несвоевременный возврат займа.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не принимал участия в судебном заседании, о вынесенном решении не знал, не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На стороне истца в связи с удовлетворением иска возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2016 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 тыс. рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета займодавца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 05.11.2016.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора).

За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом. В случае досрочного возврата займа проценты начисляются пропорционально периоду использования (пункт 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора) и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.2 договора).

Истец платежным поручением от 05.05.2016 N 214 перечислил ответчику 500 тыс. рублей по договору. В установленный договором срок заем не возвращен, проценты не уплачены.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.02.2019 N б/н с требованием возвратить сумму займа оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов и руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили иск.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 21, 25, 26). Уведомления получены ответчиком лично. Следовательно, Прохнич был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие свои возражения. Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность и злоупотребление истцом правом (статья 10 Кодекса) неосновательное обогащение истца в результате удовлетворения иска, подлежит отклонению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не приводились ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А53-8398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков