Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10668/19 по делу N А61-1829/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А61-1829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264) - Хаблиева В.У. (директор), в отсутствие истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А61-1829/2018, установил следующее.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Моздокский строительный участок - 4" (далее - общество) о взыскании 2 884 973 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 25.12.2009 N 25 по накладной от 31.08.2015 N 30200-03676.

Общество обратилось со встречным иском к акционерному обществу о взыскании 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 143 123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 30.05.2018 (требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением кассационного суда от 28.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела акционерное общество уточнило исковые требования, просило взыскать с общества 2 884 973 рубля 01 копейку задолженности по товарной накладной от 31.08.2015 N 30200-03676 и счету-фактуре от 31.08.2015 N 30200-001611.

Общество также уточнило встречный иск и просило взыскать с акционерного общества 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности по накладной от 30.06.2015 N 11 по договору от 25.12.2009 N 25 и 1 288 149 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2019 первоначальные требования удовлетворены, с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 884 973 рубля 01 копейка задолженности по товарной накладной от 31.08.2015 N 30200-03676 и 37 425 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества в пользу общества взыскано 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности по договору от 25.12.2009 N 25 по товарной накладной от 30.06.2015 N 11 и 1 223 906 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 03.04.2019.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (дополнение к кассационной жалобе). По мнению заявителя, согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Суд при удовлетворении встречного однородного требования должен был произвести зачет и указать в резолютивной части на основании части 5 статьи 150 Кодекса денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. По рассматриваемому делу выписано два исполнительных листа ответчику и истцу, что противоречит статье 319 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2009 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам "Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Владикавказ; внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок, инфекционное отделение" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по указанным объектам.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора. Акционерное общество передало обществу товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 рубля 01 копейку.

Акционерное общество направило в адрес общества претензию от 20.04.2017 N 183 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила поводом для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска общество указывает на наличие на стороне акционерного общества неосновательного обогащения, возникшего из договора субподряда от 02.02.2012 N 07 и дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1.

В подтверждение требований общество представило акты о приемке выполненных работ от 25.06.2014 и 25.08.2014, счета-фактуры от 25.08.2014 и 27.06.2014, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2014 и товарную накладную от 27.06.2014.

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о необоснованности вывода судов лишь в части отказа в проведении зачета удовлетворенных требований и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Кодекса именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств общество не представило, поэтому суды правомерно не произвели зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Кодекса.

Кроме того, общество не лишено права произвести зачет требований обязательств, установленных в рамках рассматриваемого дела, при условии соблюдения положений статей 63 и 134 Закона о банкротстве после вступления судебных актов в силу и устранения обстоятельств, препятствующих проведению зачета в рамках рассматриваемого дела.

Основания для иной оценки доказательств у кассационного суда отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А61-1829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек