Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-3961/18

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А61-1829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., при участии в судебном заседании от ООО "МСУ-4" - Хаблиева В.У. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ- 4" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61- 1829/2018, принятое по первоначальному иску акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице Конкурсного управляющего Кацер Е.И. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (ОГРН 1071510000264, ИНН 1510013880) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Моздокский строительный участок-4" (далее - общество) о взыскании 2 884 973 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 25.12.2009 N 25 по накладной N 30200-03676 от 31.08.2015.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 143 123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 30.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, т.2.стр. 14-15, из них: 3240396 рублей задолженности по договору субподряда N 07 от 02.07.2012 - акты выполненных работ от 25.06.2014 N 1 на сумму 1726892 рубля 70 копеек, от 25.08.2014 N1 на сумму 273107 рублей 30 копеек, от 25.08.2014 N 1 на сумму 1240396 рублей; 325000 рублей за поставку товара по товарной накладной N16 от 27.06.2014 и 4202649 руб. 67 коп. задолженность по договору N25 от 25.12.2009 по товарной накладной N11 от 30.06.2015 всего - 7768045 руб. 76 коп. без учета процентов. Из указанной суммы, общество отнимает первоначальные требования АО - 2 884 973 руб. 01 коп. и заявляет о взыскании 4 883 072 руб. 66 коп. основного долга).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.03.2019 (вх. от 03.04.2019), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 4 202 649 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар по накладной от 30.06.2015 N 11 по договору N 25 от 25.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 149 рублей. 39 коп. (т.3 л.л. 7-8), просило первоначальные исковые требования акционерного общества не рассматривать, считает, что поставка по накладной N 30200-03676 от 31.08.2015 относится к договору подряда N 7 от 02.07.2012.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества об уточнении требований по заявлению. АО просит взыскать с общества 2 884 973 руб. 01 коп. на основании товарной накладной N 30200-03676 от 31.08.2015 и счета-фактуры от 31.08.2015 N30200-001611.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61- 1829/2018 с учетом уточнений первоначальные и встречные требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" взыскано в пользу Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" задолженность в размере 2 884 973 рубля 01 копейка по товарной накладной N30200-03676 от 31.08.2015. С Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" 4 202 649 рубля 67 копеек задолженности по договору N25 от 25.12.2009 по товарной накладной N11 от 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61- 1829/2018 ООО "МСУ- 4" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым произвести взаимозачет по делу NА61-1829/2018 и взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами с АО "РЭУ" в размере 346 713,67 рублей.

09.09.2019 от ООО "МСУ- 4" поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания по иску АО "РЭУ" и по встречному иску ООО "МСУ-4", принять новое решение о проведении взаимозачета по делу N А61-1829/2018 о взыскании с АО "РЭУ" в пользу ООО "МСУ-4" 2 541 583,09 руб. на основании статьи N 170 п.5. АПК РФ.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить (с учетом уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам "Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Владикавказ; внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок, инфекционное отделение", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по указанным объектам.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора.

02.07.2012 между акционерным обществом и обществом (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N3 к договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение пункта 3.4 договора N 25 от 25.09.2009 передало ответчику товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 рубля 01 копейка, в обоснование чего представило накладную N30200-03676 от 31.08.2015 и счет фактуру от 31.08.2015 N 30200-001611. В уточнениях от 29.05.2019 просит взыскать с общества задолженность по указанной накладной и счет-фактуре.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что по договору подряда N 25 от 25.09.2009 передало акционерному обществу товарно-материальные ценности на сумму 4 202 649 руб. 67 коп., что подтверждает накладной от 30.06.2015 N 11 на сумму 4 202 649 руб. 67 коп.

Факт поставки как по накладной N 30200-03676 от 31.08.2015 на сумму 2 884 973 руб. 01 коп., так и по накладной N 11 от 30.06.2015 на сумму 4 202 649 руб. 67 коп. сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные требования и встречные требования, суд первой инстанции определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акционерным обществом представлена накладная N 30200-036/6 от 31.08.2015 на отпуск материалов на сторону, согласно которой управление отпустило ООО "МСУ-4" материалов на сумму 2 884 973 руб. 01 коп. В товарной накладной указана наименование, сорт, марка, количество, цена, в основании накладной содержится указание на "основной договор". Факт поставки материалов по указанной накладной сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Принимая во внимание имеющиеся в деле договоры, невозможно достоверно установить по какому договору была произведена поставка по накладной.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того по какому договору была произведена поставка, требование акционерного общества о взыскании с общества 2 884 973 руб. 01 коп. на основании товарной накладной N 30200-03676 от 31.08.2015 и счета-фактуры от 31.08.2015 N30200-001611 подлежит удовлетворению.

В подтверждение встречных исковых требований общество представило договор подряда N 25 от 25.09.2009, накладную от 30.06.2015 N 11 на сумму 4 202 649 руб. 67 коп. Факт поставки товара по указанной накладной сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанной накладной, также отсутствует ссылка на договор, в основании накладной содержится указание на "основной договор", однако в письме N 1348 от 30.06.2015 акционерное общество подтвердило, что поставка по указанной накладной была по договору N 25 от 25.12.2009.

Обществом также заявлено требование о взыскании с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 03.04.2019 в размере 1 223 906 рублей 43 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе, апеллянт просил произвести зачет однородных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования ответчика о зачете по встречному иску и первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 г. принято к производству заявление Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет требований невозможен, поскольку в отношении истца - АО "РЭУ" возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам закона и не подтверждены материалам дела. Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.06.2019 по делу N А61-1829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов