Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10134/19 по делу N А63-3768/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А63-3768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 17.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранда" (ИНН 2617013099, ОГРН 1072643000979) - Солошенко А.А. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранда" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-3768/2018,

установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранда" (далее - общество) о взыскании 8 353 393 рублей 34 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 в иске отказано. Суд учел выводы судебной экспертизы о целостности пломб на приборе учета и отсутствии возможности вмешательства в работу прибора учета без их повреждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд счел доказанным безучетное потребление электроэнергии ответчиком, поскольку имеются признаки вмешательства во внутренние элементы прибора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.08.2019 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25.12.2018 N 00696/Э, которым установлено, что целостность пломб и самого прибора учета не были нарушены.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 предприятие (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор N 325, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 2.3.9 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию, сохранность и целостность (в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля), своевременное информирование о выходе из строя (утрате или неисправности) приборов учета электрической энергии (измерительных комплексов), находящихся у потребителя в собственности.

5 мая 2017 года представителем предприятия проведена проверка прибора учета общества в присутствии потребителя Магомедова А.Х., в ходе которой составлен акт N И/166, подписанный сторонами. В акте указано, что схема учета электроэнергии собрана верно, прибор учета работает в пределах допустимой погрешности, установлены пломбы N 19654899, 00002114, проверенный счетчик электроэнергии может использоваться в качестве расчетного прибора учета.

20 октября 2017 года сотрудником полиции с участием представителей истца и в присутствии работника общества Магомедова А.Х. составлен протокол по изъятию прибора учета абонента. При производстве оперативно-розыскного мероприятия изъято следующее: прибор учета электроэнергии абонента марки ЦЕ 6850 М N 007259078000201 (1 шт.), пломба марки "Силтэк" N 19654899 (1 шт.), пломба марки "СКЭ" N 00002114 (1 шт.), пломба марки "СКЭ" N 031383 (1 шт.). В тот же день составлен акт N М/756 передачи прибора учета для проведения независимой экспертизы, на основании погрешности прибора учета, выявленной инструментальной проверкой, а также ввиду сомнений в подлинности пломб государственного поверителя.

25 октября 2017 года на основании постановления УЭБ и ПК Главного Управления МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю экспертным учреждением ООО "Энерго-Эксперт" в лице эксперта Оноприенко А.В. проведена технико-трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой составлен акт N 65с с указанием на повреждения пломб.

На основании указанного заключения и акта N 65с истец произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии с момента последней проверки (05.05.2017) по дату снятия прибора учета для проведения экспертизы (20.10.2017).

Неоплата указанного объема электрической энергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суд первой инстанции руководствовался также результатами проведенной судебной экспертизы и исходил из того, что истец не представил доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, в его конструкцию и схемотехнику электронной части при отсутствии повреждений, целостности и сохранности пломб N 19654899 и 00002114, пломбы "Силтэк" N 031383, исключающих несанкционированное проникновение в устройство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета, а также безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рамках произведенной по делу судебной экспертизы от 25.12.2018 N 00696/Э экспертами установлено, что спорный счетчик подвергался ранее разборке с утратой части соединительных деталей, утратой конструктивной целостности, вмешательством в конструкцию и схемотехнику части счетчика после изготовления платы. При этом экспертами указано, что определить время нанесения повреждений, время производства незаводских паек не представляется возможным. Экспертами отмечены возможные причины возникновения выявленных повреждений: выявление в заводских условиях заводского брака с последующим ремонтом до выпуска изделия в продажу, отказы при эксплуатации с последующим сервисным ремонтом и пломбированием.

Кроме того, при исследовании номерной индикаторной пластиковой пломбы "Силтэк" N 031383 экспертами было указано, что конструкция пломбы исключает ее снятие и повторную установку без оставления видимых следов несанкционированного воздействия. Экспертами было установлено, что каких-либо следов механического воздействия и демонтажа на корпусе пломбы N 031383 на гибком подвесе не обнаружено.

Не обнаружены и повреждения на приборе учета иных пломб, исключающих возможность проникновения в прибор без их повреждения. Факт замены пломб завода-изготовителя прибора также не установлен.

Предприятие не обосновало, что в какие-либо периоды эксплуатации прибора имели место нарушения его пломб, которые бы создавали возможность вмешательства в его работу обществом. Предприятие также не обосновало, что выявленные повреждения внутри опломбированного прибора могли быть обнаружены потребителем ранее.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии обществом в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений N 442. Объем энергии, рассчитанный по правилам пункта 179 Основных положений N 442, предприятие к оплате не предъявило. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не опроверг выводы судебной экспертизы, в том числе с учетом оценки экспертами выводов названной выше технико-трасологической экспертизы ООО "Энерго-Эксперт", не обосновал возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета при наличии неповрежденных пломб. Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без наличия к тому оснований, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-3768/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранда" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк