Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10193/19 по делу N А32-36090/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А32-36090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Крамаренко Галины Леонидовны - Крамаренко И.А. (доверенность от 12.11.2019) и Приймака Д.Ю. (доверенность от 12.11.2019), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) - Добрыдина И.В. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелос" (ИНН 4813009825, ОГРН 1074813000294) - Тумасьян Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Водянского Николая Михайловича, участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Козыревой Елизаветы Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Крамаренко Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-36090/2018, установил следующее.

Участник ООО "ТД ЗИТ" (далее - общество) Крамаренко Г.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и ООО "Гелос" (далее - организация) о признании договора аренды от 15.09.2017 N 01/15/0-2017-А недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

В силу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом в настоящем деле выступает общество, а Крамаренко Г.Л. является его законным представителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Водянский Н.М. и Козырева Е.И.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не обоснованы.

Суды не исследовали обстоятельства, указывающие на то, что фактическая дата заключения спорного договора аренды 22.09.2017. Спорная сделка является крупной, в связи с чем подлежала оценке на предмет ее одобрения. Организация незаконно извлекла прибыль, сдав в аренду не принадлежащее ей оборудование, часть оборудования сданного в аренду на момент заключения договора находилось в пользовании общества. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней, не принимаются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу указанной нормы права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий общества и организация в отзывах на кассационную жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Крамаренко Г.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель организации и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2017 организация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 01/15/09-2017-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязан предоставить в аренду оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор - выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора общество уплачивает организации арендную плату в размере 9 010 тыс. рублей ежемесячно.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2015. Уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей и в настоящее время разделен между его участниками следующим образом: Крамаренко Г.Л. - 39% доли номинальной стоимостью 3900 рублей, Водянский Н.М. - 10% доли номинальной стоимостью 1 тыс. рублей, Козырева Е.И. - 51% доли номинальной стоимостью 5100 рублей.

Полагая, что договор совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Крамаренко Г.Л. обратилась с иском в суд.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пункте 22 постановления N 27 предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Установив, что оспариваемый договор подписали со стороны общества директор Водянский Н.М. (который являлся на 15.09.2017 единственным участником общества), от организации - Фурса Т.В., суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договор не может быть отнесен к сделке с заинтересованностью. Кроме того, учитывая недоказанность Крамаренко Г.Л. одного из квалифицирующих условий крупной сделки, предусмотренных в пункте 9 постановления N 27, суды исключили возможность квалификации спорной сделки как крупной.

Между тем суды не учли следующее.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-17917/2018, вступившего в законную силу, судом установлено, что 15.09.2017 АО "Сургутнефтеназбанк" передало организации права требования к ООО "Завод по изоляции труб" (далее - завод) по кредитным договорам. Задолженность завода составляет 180 110 242 рубля 34 копейки.

При этом общество является поручителем перед кредитором за исполнение заводом обязательств по кредитным договорам (договор поручительства от 04.12.2015 N 37).

Кроме того, 15.09.2017 ООО "Лизинговая компания "Перспектива"" передало организации права требования к заводу по договорам лизинга.

Фурса С.И. - сторона 1, Водянский Н.М. - сторона 2, Крамаренко И.А. - сторона 3 заключили 15.09.2017 соглашение о совместной деятельности. В пункте 10 стороны определи, что после перехода долей участия в обществе к стороне 1 и стороне 3 прибыль от деятельности в размере 70%, но не менее 7 млн рублей и 12% годовых будет направлена на погашение действительных расходов (займа) организации на выкуп долга в сумме 162 млн рублей.

Организация на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 у ООО "Лизинговая компания "Перспектива"" приобрела за 144 тыс. рублей движимое имущество, которое в дальнейшем передала по договору аренды от 15.09.2017 N 01/15/09-2017-А обществу. При этом арендная плата составила 9 010 тыс. рублей ежемесячно.

Указанные договоры, в частности, договор поручительства от 04.12.2015 N 37, договор цессии от 15.09.2019, соглашение о совместной деятельности от 15.09.2019, договор купли-продажи движимого имущества от 15.09.2019 суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку перечисленным договорам, немотивированно указав на то, что доводы о наличии между участниками процесса иных правоотношений исследованию и оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежат как не имеющие правового значения и не влияющие на правовые выводы суда, а могут быть оценены в деле о банкротстве общества.

Крамаренко Г.Л. отмечала, что заключение оспариваемого договора аренды с ежемесячной платой 9 010 тыс. рублей направлено на погашение задолженности перед организацией, которую она выкупила по договору цессии у банка, то есть указывала на притворный характер оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума N 25, в соответствии с которыми участник корпорации имеет право присоединения к иску иных участников.

Кассационный суд указывает, что с учетом положений Закона N 14-ФЗ, а также того, что Водянский Н.М. является участником общества, который полагает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, суд неправомерно отказал в привлечении Водянского Н.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении о присоединении к иску Водянский Н.М. привел доводы и указал на признаки притворности спорной сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды не дали надлежащей правовой оценке значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, в частности, наличию реальной хозяйственной цели по передаче имущества в аренду по оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации прав на передачу спорного имущества в аренду.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вместе с тем пункт 10 названного постановления устанавливает, что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору. Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 308-ЭС16-4479 по делу N А32-12017/2015. Положения пункта 12 применяются в отношении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, суды неправомерно уклонились от исследования вопроса о наличии права у организации на передачу спорного имущества в аренду с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-40629/2015 право собственности на спорное имущество перешло к заводу.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-36090/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников