Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10889/19 по делу N А32-5289/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-5289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." (ИНН 2334021010, ОГРН 1072334000310) - Коваленко И.М. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителя истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Имени Героя Великой отечественной войны Данильченко В.И." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-5289/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление, администрация) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу "Имени Героя Великой Отечественной войны Данильченко В.И." (далее - общество) о взыскании 403 315 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками площадью 130 300 кв. м и 190 315 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 23:11:0403000 с юго-восточной стороны от пос. Красногвардеец Красногвардейского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, (далее - земельные участки) с 01.01.2004 по 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 иск управления принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество с 01.01.2004 по 05.07.2018 использовало земельные участки без правоустанавливающих документов, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35972/2018. Срок исковой давности управление не пропустило, поскольку о нарушенном праве ему стало известно из письма ОМВД РФ по Каневскому району от 07.12.2018 N 74/4-37863 с информацией о результатах рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772, поступившего в администрацию 10.12.2018.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При осуществлении своих полномочий в пределах срока исковой давности управление должно было контролировать и получать сведения об использовании земельных участков. В течение 15 лет управление бездействовало и не предъявляло требования о взыскании неосновательного обогащения. Управление пропустило срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в протоколе осмотра от 03.07.2018, составленном дознавателем ОМВД РФ по Каневскому району в ходе рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772 относительно самоуправства общества, зафиксирован факт производства им на земельных участках сельскохозяйственных работ по уборке пшеницы и обработке почвы путем дискования. Площадь используемых обществом земельных участков установлена на основании заключения кадастрового инженера. Постановлением дознавателя ОМВД РФ по Каневскому району от 03.08.2018 отказано в возбуждении в отношении общества уголовного дела по факту самоуправства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35972/2018 обществу отказано в признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 30.08.2018 N 23-21-15, 23-21-16. Судебным актом установлено, что исполнявший с 2004 по 03.05.2018 обязанности единоличного исполнительного органа общества Шкварский В.А. в своих пояснениях от 09.07.2018 подтвердил использование обществом земельных участков на протяжении многих лет. Осенью 2017 года на земельных участках посеяна пшеница и силами общества производились сельскохозяйственные работы.

Глава Красногвардейского сельского поселения Гринь Ю.В. и инженер по землеустройству администрации Красногвардейского сельского поселения Хрипко Е.А. в своих объяснениях от 10.07.2018 указали на проводимую органом местного самоуправления с февраля 2018 года работу по уточнению собственников земельных участков, расположенных в границах Красногвардейского сельского поселения, в ходе которой установлено использование земельных участков обществом без правоустанавливающих документов. Уполномоченное должностное лицо ОМВД РФ по Каневскому району заключило о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения. Расположение фактическое и на кадастровой карте территории, адресный ориентир, площадь и конфигурация земельных участков отражены в заключении кадастрового инженера с графическим приложением, протоколе осмотра от 03.07.2018 с фототаблицей, протоколе об административном правонарушении от 21.08.2018, постановленииях о назначении административного наказания от 30.08.2018 N N 23-21-15, 23-21-16. Общество не является правопреемником ни АСХО Красногвардеец, которому постановлениями органа местного самоуправления от 26.07.1992 N 87, от 09.08.1992 N 346 предоставлено в собственность 7387 га земель, ни закрытого акционерного общества "Красногвардеец", прекратившего деятельность 13.03.2017 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. На земельных участках отсутствуют здания, сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Органом дознания в администрацию направлено письмо от 07.12.2018 N 74/4-37863 с информацией о результатах рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772, с указанием на установленное самовольное без правоустанавливающих документов использование обществом земельных участков с 2004 года по 05.07.2018.

Управление направило обществу претензию от 14.12.2018 N 01-34/7788 с предупреждением о необходимости уплаты 403 315 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с 01.01.2004 по 05.07.2018 без правоустанавливающих документов. В ответе от 14.01.2019 на претензию общество отказалось от внесения названной суммы, настаивая на отсутствии государственного кадастрового учета земельных участков и недоказанности факта неосновательного обогащения за счет публично-правового образования, представляемого управлением.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, устанавливаются соответствующими уполномоченными органами (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

К плательщикам налога на землю отнесены, в том числе собственники и лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса). Применительно к названной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил обязанность налогоплательщика самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Установив в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного. По общему правилу, вещные права на земельные участки, в силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Земельного кодекса, возникают по установленным гражданским законодательством основаниям и подлежат государственной регистрации. Иное предусмотрено частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Указав в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54) на возникновение обязанности по уплате земельного налога с момента государственной регистрации прав собственности и постоянного (бессрочного) пользования, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве такие права на земельный участок переходят непосредственно в силу закона, а правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

По смыслу данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации такого права (его перехода). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 безотносительно к вещным правам на землю сформулировал правовую позицию, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Использующие земельный участок арендаторы обязаны вносить арендную плату.

В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок и не имеющее статуса плательщика земельного налога, также должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов относилось распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (пункт 10 статьи 3 в действовавшей до 01.03.2015 редакции) и относится предоставление таких участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, или на межселенных территориях муниципального района (пункт 2 статьи 3.3 в действующей с 04.07.2016 редакции).

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств наличия у общества вещных прав на земельные участки (соответствующего правопреемства от АСХО Красногвардеец и закрытого акционерного общества "Красногвардеец"), а также заключенных с уполномоченными органами договоров аренды земельных участков обоснованно признали общество неосновательно обогатившимся на отыскиваемую управлением сумму сбереженных в спорный период арендных платежей за земельные участки. Управление является надлежащим истцом по таким требованиям, основанным на безосновательном пользовании обществом земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующихее.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная редакция названных статей подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В их прежней редакции отсутствовала зависимость начала течения срока исковой давности от осведомленности истца о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление определяется законодателем, в том числе как самостоятельное решение населением через органы местного самоуправления вопросов местного значения (пункт 2 статьи 1). Местное самоуправление в муниципальном районе осуществляется именно в целях решения вопросов местного значения через органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 2). К вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (подпункты 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

По смыслу названных норм, решение вопросов местного значения является обязанностью органов местного самоуправления. Добросовестное исполнение управлением как структурным подразделением администрации обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района должно было привести к осведомленности органа местного самоуправления об использовании обществом земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов в течение одного сельскохозяйственного цикла. Начало течения срока исковой давности по заявленным управлением требованиям определен судами неверно. Вывод о том, что о нарушении права муниципального образования управление могло узнать только из письма ОМВД РФ по Каневскому району от 07.12.2018 N 74/4-37863 с информацией о результатах рассмотрения материалов проверки от 05.07.2018 N 6772, поступившего в администрацию 10.12.2018, основан на существенном нарушении норм об исковой давности и повлиял на исход дела.

Без устранения этого нарушения невозможно восстановление нарушенных законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе касающиеся начала течения срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-5289/2019 отменить.

Дело N А32-5289/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Анциферов