Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-11024/19 по делу N А53-11019/2019

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А53-11019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465) - Лещенко С.В. (доверенность от 21.03.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РостовГражданПроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 6509021808, ОГРН 1126509000716), Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-11019/2019, установил следующее.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 решения от 07.02.2019.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение департаментом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве департамент просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления и департамента повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 13.02.2019, которым признало жалобу ООО "РостовГражданПроект" частично обоснованной, жалобу ООО "Строй-Эксперт" - необоснованной, признало комиссию департамента - нарушившей статью 8 Закона N 44-ФЗ, департамент - нарушившим часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ. Нарушения выразились в том, что комиссия заказчика не приняла меры для проверки контрактов, представленных победителем конкурса в составе заявки на предмет их достоверности, осуществила рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе с нарушением принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции; заказчик заключил контракт, несмотря на требование управления о приостановлении определения поставщика.

Департамент, полагая, что решение управления от 13.02.2019 является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установили суды, департамент разместил извещение о проведении открытого конкурса "Выполнение проектных и изыскательских работ: Строительство городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска".

Как видно из протокола от 25.01.2019, комиссия департамента отклонила заявки ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Жилстройпроект" и допустила к участию в конкурсе четырех участников, в том числе, ООО "РостовГражданПроект", обратившегося с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ). В силу части 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44Ф-ФЗ Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085). Согласно пункту 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки и характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации). В силу пункта 8 Правил N 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. В соответствии с пунктом 10 правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В конкурсной документации определены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев и порядок оценки заявок. По критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации" оценивается опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма; по названному показателю оценивается количество исполненных участником закупки договоров (контрактов) на разработку проектной и/или рабочей документации на строительство/реконструкцию/капитальный ремонт объектов капитального строительства, с суммой каждого договора (контракта) не менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу; в документации указаны периоды выполнения работ и документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ. Конкурсная документация содержит порядок оценки заявок и определения количества баллов, которые присваиваются заявке участника закупки.

Управление установило, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 25.01.2019 заявке победителя конкурса ООО "Архитектурное наследие" присвоено 100 баллов с учетом количества контрактов (15), представленных данным участником в составе заявки. Управление указало, что действия, направленные на проверку достоверности сведений, содержащихся в названных контрактах, комиссия заказчика не проводила, и пришло к выводу об избирательном подходе заказчика при проверке достоверности представленных участниками закупки сведений при оценке по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации".

При этом суд установили, что при оценке заявок участников, допущенных к участию в конкурсе, департамент исходил из сведений, представленных участниками конкурса в подтверждение своего опыта и квалификации своего опыта и квалификации. Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент в отношении иных участников конкурса исключал при проведении оценки по названному критерию контракты, сведения о которых содержались в заявках участников, отсутствуют. Факты начисления баллов при оценке заявок с нарушением установленного в конкурсной документации порядка не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявках участников конкурса, в том числе и победителя, выявлены несоответствия в части сведений о выполненных контрактах, антимонопольный орган не представил.

Закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, должен применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов. Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В данном случае управление при проверке обоснованности жалобы на действия заказчика не установило обстоятельства, свидетельствующие об указании участниками конкурса, в том числе и победителем, недостоверной информации в отношении исполненных контрактов, а также о нарушении департаментом при оценке заявок установленного Законом N 44-ФЗ и конкурсной документацией порядка оценки заявок. Доказательства совершения департаментом действий, направленных на ограничение равного доступа к закупке либо предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управление не доказало совершение комиссией заказчика при проведении конкурса действий, свидетельствующих об избирательном подходе департамента при проверке достоверности представленных участниками закупки сведений. Тот факт, что заказчик отклонил заявку ОООО "СтройЭксперт" со ссылкой на представление не в полном объеме Устава и предоставление недостоверной информации в отношении даты вступления в СРО и контрактов, заключенных и исполненных до вступления в СРО, не свидетельствует об избирательном подходе при оценке заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях департамента нарушений части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в неисполнении требования управления о приостановлении определения поставщика. Суды установили, что управление 04.02.2019 направило по электронной почте в адрес департамента требование о приостановлении определения поставщика до рассмотрения жалоб ООО "Строй-Эксперт" и ООО "РостовГражданПроект". Департамент представил в материалы дела доказательства об отсутствии возможности ознакомиться с требованием управления ввиду прекращения электроснабжения с 7 часов 04.02.2019 до 1 часа 05.02.2019 по адресу: г.Новочеркасск, пл. Дворцовая, 8, месту нахождения департамента. Доказательства уведомления департамента иным способом о необходимости приостановления определения поставщика в материалы дела не представлены. Контракт заключен департаментом 05.02.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у департамента объективной возможности узнать о направлении антимонопольным органа о приостановлении определения поставщика до заключения контракта. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что управление не доказало нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса, основания для вывода о неправомерном заключении контракта в данном случае отсутствуют.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-11019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко