Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф08-10790/19 по делу N А32-23258/2015

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Дело N А32-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Фриидманс Даньельс (ИНН 770265064099, ОГРНИП 315774600162873), от ответчика - акционерного общества "Сочи Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-23258/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Сочи Парк" (далее - общество) о взыскании 3 309 406 рублей основного долга по договорам, 594 198 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2012 N 03 и 1 202 225 рублей 37 копеек неустойки по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 987 648 рублей задолженности, 348 706 рублей 60 копеек процентов и 49 069 рублей 24 копейки судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности оказания обществу услуг по договору от 11.05.2012 N 03 на указанную сумму, а также неисполнения им обязанности по ее оплате, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сумма процентов снижена судом со ссылкой на изменения законодательства и ошибки в расчетах. Отказ в удовлетворении иска в остальной части суды обосновали тем, что согласно выводам судебной экспертизы акты приема-передачи и акты оказанных услуг по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 со стороны общества подписаны не Кашириным О.И., а иным лицом; первичные документы по оказанным услугам истцом не представлены.

Постановлением кассационного суда от 06.09.2017 указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов оставлены без изменения, в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды без достаточных оснований отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, нарушив его права по доказыванию. Вывод судов о том, что исполнение договоров по месту нахождения заказчика с использованием его компьютерной техники не лишало исполнителя возможности распечатать свой экземпляр подготовленной документации либо скопировать ее на какой-либо носитель информации, не может однозначно свидетельствовать о неоказании услуг. Суды не оценили то обстоятельство, что общество, заявляя о фальсификации подписи Каширина О.И., не отрицало принадлежность оттиска его печати в спорных актах.

При новом рассмотрении дела суды с учетом уточнения сумм судебных издержек рассматривали требования предпринимателя о взыскании 2 321 758 рублей задолженности, 1 202 225 рублей 37 копеек неустойки, 161 453 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 731 рубля 10 копеек расходов по оплате госпошлины, 777 рублей 12 копеек почтовых расходов, 185 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов на получение справки, 56 тыс. рублей расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, 405 477 рублей 48 копеек транспортных расходов, 6250 рублей расходов на проживание (уточненные требования). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 176 906 рублей 60 копеек судебных издержек.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 453 рубля 91 копейка процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018, 1326 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины, 77 786 рублей 82 копейки судебных издержек и 921 рубль 82 копейки расходов на проведение повторной экспертизы. Суды сослались на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам от 23.04.2012 N 14, 15 и 16, а также выводы повторной судебной экспертизы о том, что акты оказанных услуг по этим договорам подписаны одним лицом, но не Кашириным О.И.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на необоснованность отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.02.2019, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью участия в заседании. Ссылается на доказанность выполнения работ по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16, однако судами при оценке доказательств нарушены нормы статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судам нарушены положения статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, а именно отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя; направленные предпринимателем претензии оставлены обществом без ответа, поэтому все судебные расходы подлежали отнесению на ответчика. Предпринимателю необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 56 тыс. рублей на подготовку заключения специалиста от 20.05.2016 N 18-2016/р и рецензии от 01.08.2016 N 409/950/1413. При проведении повторной экспертизы имелся конфликт интересов, поскольку эта экспертиза проведена ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, являющейся курируемой лабораторией по отношении ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", проводившей первичную экспертизу. Суды не устранили противоречия между заключением эксперта от 15.01.2018 N 6646/04-3/1.1 и заключением специалиста от 20.05.2016 N 018-2016/р. Апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.07.2019 N 115-19. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил право на доказывание, а также не оценил факт наличия оттиска печати общества на спорных актах.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили три договора, в том числе:

договор N 14, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке технологических схем управления проектами заказчика, а именно: схему организации предпроектной градостроительной подготовки; схему управления проектом; схему организации службы заказчика; схему организации тендера; схему стадии "проект + рабочая документация"; схему организации генподряда; схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 1 151 478 рублей (пункт 3.1 договора);

договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по составлению сетевых графиков объектов строительства ОАО "Сочи-Парк" в соответствии с пунктом 200.19, пунктом 204.1, пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (постановление от 29.12.2007 N 991 с изменениями), а именно: здание центра корпоративных приемов; маркетинговый клуб МОК; здание представительского центра для членов олимпийской семьи; павильон ожидания водителей для членов олимпийской семьи; здание антидопинговой лаборатории; здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка; зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов; зданий гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1), а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 628 280 рублей (пункт 3.1 договора);

договор N 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке системы анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1 договора), разработке системы КПИ - коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности - для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора); цена договора - 542 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю сумму, указанную в акте, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договоров). В случае если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Кроме того, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 11.05.2012 N 3, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке структуры общества и положений о взаимодействии между его подразделениями (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора). Цена договора - 987 648 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 11.05.2012, окончание 25.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что услуги по названным договором оказаны надлежащим образом, тогда как общество оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, возражая против иска и оспаривая факт оказания услуг по актам приема-передачи на суммы 1 151 478 рублей, 628 280 рублей, 542 тыс. рублей по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 соответственно, заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, указав, что спорные документы от имени заказчика заместителям генерального директора общества Кашириным О.И. не подписывались.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению от 13.04.2016 N 24/04-3 подписи от имени Каширина О.И., расположенные в графе "Заказчик" в спорных актах от 25.06.2012 к договорам N 14 - 16 выполнены одним лицом, но не самим Кашириным О.И.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, по ходатайству истца суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Эксперт Костенко С.П. пришел к выводу, что подписи на актах выполнены одним лицом, но не Кашириным О.И., а иным лицом (заключение от 15.01.2018 N 6646/04-3/1.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 10, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды не приняли ссылку предпринимателя на показания свидетеля Ковалева С.В., отметив, что в отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, свидетельские показания не подтверждают объем и качество оказанных услуг.

Отклоняя ссылку заявителя на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд указал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Неупорядоченное ведение документооборота между истцом и ответчиком не свидетельствует с достаточной степенью о намеренном подлоге подписей ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении новой повторной экспертизы подлежит отклонению. С учетом части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или в связи с противоречиями в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 15.01.2018 N 6646/04-3/1.1 сомнительным или противоречивым. По ходатайству истца в судебном заседании допрашивался эксперт Костенко С.П., который дал пояснения по поставленным вопросам. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя о заинтересованности эксперта суд округа находит несостоятельной, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство. Кроме того, невозможность личного участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации его процессуальных прав, поскольку не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя.

Указанный в обоснование жалобы довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение специалиста от 22.07.2019 N 115-19, полученное вне судебного процесса, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Фактически истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов, понесенных на подготовку рецензий в размере 56 тыс. рублей, апелляционный суд указал, что получение данных доказательств не являлось обязательным. Выводы судебных экспертов не оспорены. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Судами снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со 185 тыс. рублей до 10 тыс. рублей в связи с их чрезмерностью. При этом судами установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайство), а также учтено, что иск составлен на 2 страницах, при его подаче в суд заявление оставлено без движения, поскольку нарушены нормы АПК РФ; представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств суд признал расходы разумными в размере взысканной суммы.

Довод истца о том, что все судебные расходы подлежали отнесению на ответчика (в том числе оплата судебных экспертиз), не принят апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-23258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк