Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф08-11158/19 по делу N А32-46155/2017

г. Краснодар

10 декабря 2019 г.

Дело N А32-46155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности"" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Академия безопасности"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-46155/2017, установил следующее.

ООО "Компания винтер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК "Академия безопасности"" (далее - компания) о взыскании 1 453 920 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.04.2017 N 46-04-17 ТО.

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 453 920 рублей 60 копеек по договору от 01.04.2017 N 46-04-17 ОТ и 27 539 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не доказало факт выполнения работ по договору сотрудниками от лица работодателя-общества, поскольку в спорный период данные лица могли выполнять работы также от лица компании. Почтовые квитанции не свидетельствуют о фактическом получении компанией актов приема-передачи выполненных работ. Суды не учли и не дали оценку обстоятельствам, которые указывали на то, что компания инициировала расторжение договора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 46-04-17 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах согласно перечню.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель лично либо через своего представителя сдает заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу с подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по договору, составляет 492 179 рублей 67 копеек в том числе 18% НДС.

Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по ТО и ППР систем противопожарной защиты в течение 5 дней с момента подписания договора.

Общество представило подписанные в одностороннем порядке акты от 30.04.2017 N 38, от 31.05.2017 N 66, от 30.06.2017 N 88 и от 31.07.2017 N 111, которые направлены компании по почте; данный факт подтверждается описью вложения "Почты России".

Общество в адрес компании направило претензию от 24.08.2017 N 214/17, в которой указало на наличие 1 453 920 рублей 60 копеек задолженности, а также предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение компанией требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.11.2013 N 5-Б/00952, принятие компанией фактических работ, выполненных обществом, и учет их в декларации на возмещение налога из бюджета, их частичную оплату, а также акты приема-передачи выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что договорные обязательства обществом исполнены и подлежат оплате в размере 1 453 920 рублей 60 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления компанией обществу отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до 07.07.2017. В рамках рассматриваемого спора общество заявило требования о взыскании задолженности за период до расторжения договора.

Поскольку компания в установленном порядке от договора не отказалось, у нее отсутствовали правовые основания для заключения договора с индивидуальным предпринимателем Кравцовым О.Г. на выполнение того же объема работ, что и по договору, заключенному с обществом. Доказательства выполнения работ самостоятельно также не представлены.

Кроме того, намерение ответчика отказаться от договора не освобождает его от оплаты выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса).

Односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Довод о неполучении актов выполненных работ, направленных обществом по юридическому адресу компании, подлежит отклонению. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-46155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова