Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф08-4123/18 по делу N А32-40682/2017

г. Краснодар

10 декабря 2019 г.

Дело N А32-40682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Головиной Валентины Николаевны (ИНН 231201071777, ОГРНИП 307231207900057) - Чепель Д.А. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-40682/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной В.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.06.2018 суд кассационной инстанции отменил определение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 24.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.04.2019 суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2017 по данному делу.

Постановлением от 09.09.2019 решение от 03.04.2019 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является не отдельно стоящим сооружением, а помещением, расположенным в едином торговом ряду. Снос спорного помещения невозможен без причинения ущерба соседним объектам, конструктивно связанным с ним при строительстве.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования администрации в полном объеме. По мнению заявителя, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. К данному иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на заявленные требования не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.09.1999 мэрия города Краснодара (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1432 (с 01.01.2003 - N 4300005490), по условиям которого арендатору в срок до 11.08.2004 передан на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:020754:185 общей площадью 97,90 кв. м, расположенный в Западном административном округе по ул. Калинина, для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской.

В 2015 году Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар провел мероприятия, направленные на расторжение вышеуказанного договора аренды. Запись права аренды Головиной В.Н. на земельный участок в ЕГРН погашена.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2003 за предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Калинина, 337, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017 N 23/001/085/2017-1347, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 19, 20, 69).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литер А), в нежилых помещениях которого фактически осуществляют деятельность ломбард ООО "Даминар Ломбард", ООО "Деньги сразу", чебуречная "Любимая", что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2016 N 5.

Ранее администрация обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о возложении на него обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:07:54:185 площадью 97,9 кв. м, расположенный по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, указав в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-4864/2007 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 1, л. д. 54 - 56).

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-15703/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, администрации отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о признании недействительными зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2003 N23-01/00-133/2003-210 в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебных экспертиз как по данному делу, так и по делу N А32-19319/2018, суды установили, что спорный объект является не отдельно стоящим сооружением, а помещением, расположенным в едином торговом ряду, данный объект конструктивно связан с соседними объектами, принадлежащими иным лицам, поэтому его самостоятельный снос невозможен, администрация в рамках дела N А32-53887/2018 обратилась ко всем владельцам строения, в состав которого входит спорный объект, предприниматель привлечена к участию в данном деле в качестве одного из ответчиков и обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы администрации, касающиеся необоснованного применения судами срока исковой давности к указанным требованиям, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-40682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников