Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11260/19 по делу N А53-24445/2014

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А53-24445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (ИНН 615002191112, ОГРН 309618329400078) - Волкова Андрея Анатольевича (паспорт), от ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2019), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Ковалевой О.Е.(доверенность от 02.10.2019) и Кузмина Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича - Волкова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу N А53-24445/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками списание АО "Альфа-Банк" (далее - банк) в период с 30.09.2014 по 19.06.2015 со счета должника денежных средств в сумме 986 214 рублей 41 копейки в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 20.08.2007 N М0ВБКК20807080801174 (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2019 сделки по списанию банком со счета должника денежных средств в размере 986 214 рублей 41 копейки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 986 214 рублей 41 копейки; восстановлена задолженность Юдина В.О. перед банком по кредитному договору от 20.08.2007 N М0ВВРЛ20807080801174 на указанную сумму. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки по погашению кредита и процентов повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был и знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и, принимая денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, должен был и осознавал противоправную цель сделки - преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб других кредиторов. Срок на обжалование конкурсным управляющим сделки должника не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2019 отменено определение от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 15.09.2019, оставить в силе определение от 15.07.2019. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что банк не получил преимущество перед иными текущими кредиторами опровергается материалами дела. На момент списания денежных средств со счетов должника имелась непогашенная текущая задолженность перед арбитражным управляющим, налогам и сборам.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа высказались в поддержку доводов жалобы. Представитель банка указал на законность обжалованного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237. Решением суда от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107. В ходе анализа движения денежных средств по лицевому счету должника, открытому в банке, конкурсный управляющий выявил операции по списанию в период с 30.09.2014 по 19.06.2015 со счета Юдина В.О.

986 214 рублей 41 копейки в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 20.08.2007 N М0ВБКК20807080801174. Полагая, что данные списания повлекли за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления N 63).

Установлено, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены в период с 30.09.2014 по 19.06.2015 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что кредитный договор от 20.08.2017 N M0BDRR20S07080801174, заключенный банком и Юдиным Виктором Олеговичем, является соглашением о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому установлены следующие условия предоставления кредита: 1. Лимит кредитования (первоначальный) - 200 тыс. рублей (в последующем увеличен до 450 тыс. рублей); 2. Номер счета кредитной карты: 40817810508320000583; 3. Размер процентов - 22,99%; 4. Дата начального платежа 20-е число каждого календарного месяца; 5. Срок платежного периода 20 дней, начиная со следующего дня после даты начала платежного периода. Существенное условие соглашения о кредитовании от 20.08.2007 N MOBDRR20S07080801174 аналогично условиям договора о возобновляемой кредитной линии - банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Апелляционный суд проанализировал представленный в материалы дела расчет, согласно которому за период с 27.09.2014 по 19.06.2015 банк предоставил должнику транши на сумму 890 946 рублей 23 копейки. По договору должником произведено поэтапное погашение предоставленного овердрафта на сумму 910 326 рублей 07 копеек. В период с 21.06.2015 по 15.12.2016 (т. е. в период конкурсного производства) в счет погашения задолженности по кредитному договору N М0BDRR20S07080801174 перечислено 2 027 584 рубля 58 копеек. С учетом предусмотренного договором лимита кредитования в размере 450 тыс. рублей указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника вследствие совершения оспариваемых платежей, поскольку выданные денежные средства были возвращены и в последующем (в ходе конкурсного производства) должнику неоднократно выдавались новые транши.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания перечислений денежных средств по погашению ссудной задолженности перед банком недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлялись в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права об оспаривании сделок должника. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку при подаче жалобы по ходатайству заявителя жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу N А53-24445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юдина Виктора Олеговича (ИНН 615002191112, ОГРНИП 309618329400078) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова