Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11057/19 по делу N А32-2115/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А32-2115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Валеры Исламовича (ИНН 230115364584, ОГРНИП 312230136100026) - Алиева Р.К. (доверенность от 11.12.2017), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Ищенко А.В. (доверенность от 20.05.2019), от третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Ищенко А.В. (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие ответчика - Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323011660, ОГРН 1022303384729), третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Валеры Исламовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-2115/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедбагиров Валера Исламович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД России по Абинскому району Краснодарского края (далее - отдел) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 331 909 рублей 57 копеек убытков, составляющих стоимость изъятых товаров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, причинение предпринимателю материального ущерба незаконными действиями сотрудников отдела подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суды не дали оценки тому, что по факту обнаружения контрафактной продукции предприниматель в рамках уголовного дела является свидетелем. Отсутствие претензий со стороны правообладателя товарного знака спорной продукции подтверждает законность ее реализации.

В отзыве отдел выразил возражения на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю поддержал отзыв отдела, пояснил, что расследование уголовного дела продолжается, товар не утрачен, приобщен в качестве вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 в магазине предпринимателя "Чудесные цены", расположенном по адресу: Краснодарский край г. Абинск ул. Советов, 128 А, в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных на основании сообщения КУСП N 13981, должностными лицами отдела выявлена реализация товара с признаками подделки, без разрешения его правообладателя; изъята продукция с признаками контрафакта.

По данному факту 29.12.2017 отделом возбуждено уголовное дело N 11701030008000785 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что указанная закупка и изъятие товара произведены незаконно, в связи с чем ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 290 879 рублей 57 копеек и 41 300 рублей упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Проверяя доводы истца и учитывая часть 3 статьи 69 Кодекса, суды исходили из того, что постановлением Абинского районного суда от 18.06.2018 по делу N 3/10-17/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 по делу N 22-4517/2018, жалоба предпринимателя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников отдела оставлена без удовлетворения. В рамках указанного дела суды установили, что действия сотрудников отдела по проведению закупки и осмотру места происшествия совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основания для признания их незаконными отсутствуют. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя при проведении 19.10.2017 осмотра помещения магазина по ул. Советов, 128 А в г. Абинске.

Кроме того, суды указали, что принадлежность предпринимателю изъятого сотрудниками отдела в ходе оперативно-розыскных мероприятий товара не подтверждена материалами дела. Как установили суды, спорный товар принадлежит гр. Суровой А.В., что опровергает позицию истца о причинении ему ущерба.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что действия сотрудников отдела являются неправомерными, а также не подтвердил документально возникновение убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями сотрудников отдела и наступившими последствиями в виде ущерба, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А32-2115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков