Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-10618 по делу N А07-21169/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-10618 по делу N А07-21169/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарметовой Эльмиры Ринатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу N А07-21169/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бухарметовой Эльмиры Ринатовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным отказа в списании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухарметова Эльмира Ринатовна (далее - ИП Бухарметова Э.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным отказа в списании задолженности по кредитному договору от 10.08.2020 N К/Д 72/1-00000/64954 и об обязании списать задолженность в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП Бухарметова Э.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 14.07.2023 дело N А07-21169/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.08.2020 ИП Бухарметова Э.Р. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением-офертой на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0", на основании которого между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N К/Д 72/1-00000/64954.

В соответствии с заявлением-офертой размер лимита выдачи составляет 435 000 руб., на базовый период и период наблюдения установлена льготная процентная ставка в размере 2% годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, составляет 12% годовых.

Согласно пункту 1.9.1 заявления-оферты в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора являются Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила предоставления кредитов), заявление на заключение договора, заявление об использовании кредита, а также иные документы, которыми стороны обмениваются в течение срока действия договора.

Датой окончательного погашения задолженности определено 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 Правил предоставления кредитов.

Правилами предоставления кредитов установлено, что базовый период начинает течь с даты заключения кредитного договора и оканчивается 30.11.2020 (включительно); период наблюдения длится с 01.12.2020 по 01.04.2020.

Согласно пункту 4.4 Правил предоставления кредитов обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично, в том числе на основании прощения долга.

Решение о прощении долга может быть принято кредитором при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.4.1 - 4.4.4, в том числе если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. При этом если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила менее 90%, но не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50% от суммы задолженности.

На основании кредитного договора ИП Бухарметовой Э.Р. выдана ссуда в размере 435 000 руб. По завершении периода наблюдения банком осуществлено списание 50% задолженности.

15.04.2021 предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме.

Письмом от 04.05.2021 банк отказал в удовлетворении этого требования, ссылаясь, что предпринимателем не выполнены соответствующие условия списания задолженности, а именно: численность работников в течение периода наблюдения составила менее 90% от численности по состоянию на 01.06.2020.

Для целей проверки выполнения ИП Бухарметовой Э.Р. условий для прощения долга банком была сопоставлена численность работников предпринимателя, отраженная в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на льготное кредитование и использованная в расчете максимальной суммы кредита, которая составляла 6 работников, и численность по состоянию на 01.03.2021, составившая 5 работников.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, обосновывая свое требование тем, что согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по итогам апреля, мая и июня 2020 года у нее числилось 5 работников, и банк в целях проверки соблюдения условий списания кредита пользовался недостоверными сведениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор N К/Д 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696); условия кредитования разработаны банком с учетом субсидирования из федерального бюджета льготной процентной ставки, устанавливаемой заемщикам на базовый период и период наблюдения, а также возмещения списываемых сумм задолженностей.

Суды сослались на пункты 4, 9, 12, 24 Правил N 696, регулирующие размер, условия и порядок предоставления субсидий кредитным организациям, и сочли их применимыми также в целях определения взаимных обязанностей банка и ИП Бухарметовой Э.Р. по кредитному договору N К/Д 72/1-00000/64954.

Руководствуясь указанными положениями, обязывающими кредитную организацию в качестве условия для предоставления субсидии по списанию кредитной задолженности учитывать соотношение численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, использованную при расчете максимальной суммы кредита (пункт 12), и устанавливающими, что для расчета максимальной суммы кредита численность работников заемщика следует определять исходя из соответствующих сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России (пункт 24), суды, допустив возможность технической ошибки, ввиду которой имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на дату подачи заявления ИП Бухарметовой Э.Р. сведения могли оказаться недостоверными, тем не менее отклонили доводы предпринимателя со ссылкой на фактическую численность работников в апреле, мае и июне 2020 года в количестве 5 работников и сочли правильными действия банка, который производил проверку соблюдения условий списания кредитной задолженности применительно к показателю, использованному при расчете одобренной суммы кредита, зафиксированному в карточке заявления согласно сведениям ФНС России и составлявшему 6 человек.

В кассационной жалобе ИП Бухарметова Э.Р. указывает, что при заключении и исполнении кредитного договора добросовестно выполняла все условия списания кредитной задолженности, при этом не допустила нарушения требований Правил N 696 и могла обоснованно рассчитывать на списание задолженности; суды установили, что снижения численности работников не произошло, и что она действовала правомерно, однако действия банка также признаны правомерными.

По мнению предпринимателя, суды пришли к взаимоисключающим выводам, в результате которых несмотря на выполнение ею условий списания задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 12 Правил N 696, ей было отказано в удовлетворении иска, чем существенно нарушены ее права и законные интересы.

Как отмечает предприниматель, суды дали неверную оценку действиям банка, поскольку Правила N 696 обязывают получателя субсидии - кредитную организацию при рассмотрении возможности предоставления кредита руководствоваться собственными правилами и процедурами. Требование пункта 24 Правил N 696, предписывающее получателю субсидии руководствоваться сведениями, изложенными в информационном ресурсе ФНС России, не лишает его возможности проводить проверку заемщика иными способами, в том числе в соответствии с обычными правилами и процедурами, и не освобождает от ответственности в связи с выдачей кредита в нарушение Правил N 696.

ИП Бухарметова Э.Р. утверждает, что представляла банку справку по форме СВЗ-М о численности работников, содержащую сведения о 5 работниках, то есть до заключения договора у банка имелись достоверные сведения. С момента внесения в информационную систему заявления на кредит 05.08.2020, формирования карточки заявления, содержащей сведения о 6 работниках, банк располагал достаточным временем, а также возможностью уточнить все необходимые параметры кредита и избежать ошибочного расчета его суммы.

Согласно доводам жалобы, информация о принятом решении по заявлению, а также об условиях предоставления кредита, в том числе о сумме и сроках кредита до предпринимателя своевременно не доводилась, об одобрении заявления она узнала, проверив состояние расчетного счета и обнаружив поступление кредитных средств, которые к тому же были предоставлены двумя траншами. ИП Бухарметова Э.Р. ссылается на то, что не могла повлиять на действия банка, ошибочно принявшего в расчет сведения о численности работников в количестве 6 человек.

Предприниматель возражает против того, что последствия допущенной банком ошибки при расчете суммы кредита возложены судами на нее, несмотря на правомерность ее действий, а также указывает на отсутствие какого-либо законодательного запрета на списание задолженности по кредиту в полном объеме, если его сумма рассчитана исходя из недостоверных сведений о численности работников заемщика, а достоверные сведения свидетельствуют о соблюдении условий списания.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бухарметовой Эльмиры Ринатовны вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарметовой Эльмиры Ринатовны вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко