Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-9933/19 по делу N А63-2706/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А63-2706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 17.12.2017), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А63-2706/2019, установил следующее.

ГУП "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 73 686 рублей 37 копеек пеней по государственным контрактам от 29.12.2017 N 249/17, от 29.12.2018 N 124/18 и 52 431 рубля 25 копеек пеней по государственному контракту от 16.02.2018 N 8/18.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен. Суды, установив, что учреждение не обладает статусом управляющей организации, признали верным расчет неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, учреждение является теплоснабжающей организацией и потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии. Поэтому в данном случае к учреждению надлежит применять ответственность, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Предприятие неверно определило начало периода для начисления неустойки.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственные контракты энергоснабжения от 29.12.2017 N 249/17, от 29.12.2018 N 124/18 и от 16.02.2018 N 8/18.

В 2018 году предприятие поставило учреждению электроэнергию, которую ответчик оплатил с нарушением сроков.

Предприятие начислило учреждению 73 686 рублей 37 копеек пеней по государственным контрактам от 29.12.2017 N 249/17, от 29.12.2018 N 124/18 и 52 431 рубль 25 копеек пеней по государственному контракту от 16.02.2018 N 8/18 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Уклонение учреждения от уплаты неустойки привело к судебному спору.

Учреждение указывает на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, поскольку в государственные контракты включены точки поставки (котельные), используемые для производства тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод и указывая на отсутствие оснований для исчисления неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходили из следующего.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

В соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 и от 28.04.2017 N 1337 за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (котельные и соответствующие сети).

Суды установили, что согласно спорным государственным контрактам предприятие поставляет электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков (казармы, гаражи, склады, административные здания, КПП, освещение территорий, насосные станции, боксы, бани, столовые, здания отделов военных комиссариатов).

Следовательно, в рассматриваемом случае учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не для теплоснабжения.

Данное обстоятельство препятствует распространять статус учреждения как организации, осуществляющей в том числе и теплоснабжение, на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на неверном толковании указанной нормы.

При разрешении спора суды установили, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты, не связанные с деятельностью по теплоснабжению.

Из отзыва учреждения на исковое заявление следует, что оно осведомлено о возможности применения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к объемам электроэнергии, использованным на котельных при теплоснабжении.

Однако учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и свой расчет неустойки по данным объектам.

Довод учреждения о неверном определении предприятием начала периода для начисления неустойки получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А63-2706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков