Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11513/19 по делу N А32-25257/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-25257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) - Полянской Т.П. (доверенность от 28.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-31718/2018, установил следующее.

ООО "РегионТрансСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (далее - компания) о взыскании 65 280 рублей 48 копеек убытков и 2611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом элементного состава убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований по вагонам N 95170759, 95294245, 95150884 на сумму 44 898 рублей. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика, поскольку расследование причин возникновения дефектов и несоответствия качества работ проведено с нарушением предусмотренного Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - регламент). Только на основании рекламационных документов, составленных в соответствии с положениями регламента, владелец вагона может предъявлять затраты виновному в возникновении неисправности лицу. Часть из представленных в обоснование требований актов не соответствует регламенту, поскольку составлены неуполномоченными лицами. Информация о вызывных телеграммах в актах-рекламациях от 02.05.2017 N 685, от 12.05.2017 N 696, от 29.05.2017 N 716 отсутствует, что является нарушением регламента. Телеграммы не получены, что лишило ответчика возможности участия в проверке.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 (далее - договор).

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. В пункте 6.5 договора установлено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках исполнения договора компания произвела плановый деповской ремонт вагонов N 95170759, 95294245, 95150884, 95265666, 95178752. В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) для проведения текущего отцепочного ремонта.

По указанным вагонам железной дорогой составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М от 02.05.2017 N 685, от 12.05.2017 N 696, от 26.05.2017 N 242, от 29.05.2017 N 716, от 27.06.2017 N 273Р, согласно которым виновной в неисправности вагонов указана компания.

Согласно пункту 2.1 регламента работниками железной дороги в адрес компании направлены телеграммы о вызове ее представителя для участия в расследовании отцепки спорных вагонов для текущего ремонта. Однако компания своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направила.

Стоимость устранения дефектов вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо железной дороги в соответствии с договором от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным обществом и железной дорогой, оплачена обществом в полном объеме.

В претензии от 26.02.2018 общество просило компанию возместить эти расходы в связи с некачественно выполненным ею плановым ремонтом вагонов.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки на 65 280 рублей 48 копеек по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, а претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что выявленные недостатки в период гарантийного срока (согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту) возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, понесенных обществом по оплате стоимости работ по устранению дефектов в сумме 65 280 рублей 48 копеек. Суды установили, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками железной дороги и ООО "Петербургская Вагонная Компания" рекламационными актами формы ВУ-41-М, которые ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорены. Размер убытков, понесенных обществом, подтвержден расчетно-дефектными ведомостями формы ВУ-102 ЭТД, актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине компании, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о нарушении обществом пункта 2.10 регламента в части уведомления компании о вызове ее представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт рассмотрен и отклонен судами как противоречащий материалам дела. Суды установили, что для составления рекламационных актов осуществлялся вызов представителя ответчика. В представленных в дело телеграммах (в электронном варианте) подтвержден факт их направления (т. 2, л. д. 126 - 128) и получения, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о недостатках и необходимом ремонте вагонов. Ссылка на отсутствие информации о телеграммах в актах-рекламациях от 02.05.2017 N 685, от 12.05.2017 N 696, от 29.05.2017 N 716 направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных в дело доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-25257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков