Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11317/19 по делу N А63-10831/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А63-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) - Легостаевой Л.Т. (доверенность от 10.01.2018) и Сайдашевой Е.А. (доверенность от 10.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) - Кузнецовой И.А. (доверенность от 08.11.2019) и Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-10831/2017, установил следующее.

ООО "Ставролит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании 55 029 369 рублей 67 копеек долга и 7 060 341 рубля 77 копеек неустойки по договорам подряда (дело N А63-5117/2017).

Определением от 10.07.2017 требование общества о взыскании 35 167 298 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 рубля 23 копейки задолженности по договору от 02.03.2015 N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ" (далее - договор), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-10831/2017.

Определением суда от 21.09.2017 приняты к производству уточненные требования общества о взыскании 30 167 298 рублей 95 копеек задолженности по договору и 5 095 014 рублей 35 копеек неустойки с 26.01.2016 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно приняли в качестве доказательств по делу результаты судебных экспертиз, не учли, что истец не обращался с просьбой исправить недостатки в выполненных работах.

В отзыве на жалобу ООО "ПМК Русская" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12.12.2019, после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания для участия в нем директора общества.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившее ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия директора общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 общество (исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (заказчик) заключили договор N 1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) на основании сметы (приложение N 3) на сумму 29 463 149 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 4 494 378 рубля 67 копеек.

Согласно разделу 3 договора обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5-ти рабочих дней, начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

Общество выполнило проектные работы на общую сумму 35 167 298 рублей 95 копеек (акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2016 N 1-К/П-РАВ-01, от 29.04.2016 N 1-К/П-РАВ-02, от 08.08.2016 N 1-К/П-РАВ-03, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016).

9 апреля 2015 года заказчик произвел оплату за выполненные по договору работы в сумме 5 млн рублей (платежное поручение N 777).

В претензии, направленной в адрес заказчика 08.08.2016, исполнитель просил оплатить в полном объеме выполненные по договору работы.

Указанные требования ООО "ПМК Русская" не исполнило, что и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанций проведены две судебные экспертизы по рассматриваемому спору (заключение судебной экспертизы от 15.05.2018 N 63/09/17Э, выполненное экспертами судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро" Попенко С.В.; заключение повторной судебной экспертизы от 25.07.2019 N 67-Э-19, выполненное экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Душиным В.В. и Ивановым И.В.

Согласно выводам обеих судебных экспертиз проектные работы, подрядчик выполнил некачественно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изготовленная обществом проектная документация выполнена с недостатками, которые исключают возможность ее использования по назначению и обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали эти заключения достоверным доказательством по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о ее недостоверности, направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 23 предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы, по которым он принял экспертные заключения.

Довод заявителя о том, что эксперт Иванов И.В. принимал участие в проведении экспертизы как первичной, так и повторной, является несостоятельным, поскольку экспертизу, назначенную судом первой инстанции, проводил эксперт Попенко С.В., а повторную экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, эксперты Душин В.В. и Иванов И.В.

Несостоятельным также являются довод заявителя о том, что эксперты не обладают специальным образованием для разрешения поставленных судами вопросов, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами об образовании и повышении квалификации экспертов.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным без получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку результат не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. Данный договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией также положительное заключение государственной экспертизы.

Как пояснил ответчик, положительное заключение государственной экспертизы не получено, поскольку выявлена не качественность выполненных работ самим заказчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы не получено, следовательно, спорный договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Ссылка заявителя о том, что исполнитель не обращался в общество с просьбой исправить недостатки в выполненных работах, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, заказчику предоставляется право выбора действий при обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах.

Поскольку материалами дела подтверждено, что проектная документация выполнена с недостатками, которые исключают возможность ее использования по назначению, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика долга по договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А63-10831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина