Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-4482/17

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" Сайдашевой Е.А. (доверенность N 3 от 10.01.2019), Легостаевой Л.Т. (доверенность N 1 от 10.01.2019), Чекина К.А. (доверенность N5 от 10.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Попенко А.В. (доверенность N 447 от 25.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставролит" (далее - ООО "Ставролит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 рублей 67 копеек, неустойки в размере 7 060 341 рубль 77 копеек. Делу присвоен номер А63-5117/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу N А63-5117/2017 в отдельное производство выделено требование ООО "Ставролит" к ООО "ПМК Русская" о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ - на сумму 35 167 298 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 рубля 23 копейки. Делу присвоен номер А63-10831/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

Определением суда от 21.09.2017 приняты уточненные требования о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ - на сумму 30 167 298 рублей 95 копеек, неустойки за период с 26.01.2016 по 20.09.2017 в размере 5 095 014 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством и техническим заданием к договору от 02.03.2015. Выводы суда основаны на заключении эксперта N 63/09/17Э от 15.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставролит" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.09.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ставролит" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии N 16-Э/1 от 18.07.2018 на заключение эксперта N 63/09/17Э от 15.05.2018 по делу N А63-10831/2017 и письма НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N 225 от 09.08.2018.

23.01.2019 от ООО "ПМК Русская" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2019 ходатайства ООО "ПМК Русская", ООО "Ставролит" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены, по делу N А63-10831/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Душину Василию Владимировичу и Иванову Ивану Владимировичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 19.06.2019 производство по делу N А63-10831/2017 возобновлено по заявлению ООО "Ставролит", судебное заседание назначено на 23.07.2019.

29.07.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 67-Э-19 от 25.07.2019.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство по ходатайству ООО "Ставролит" отложено на 18.09.2019 с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с заключением эксперта.

В судебном заседании 18.09.2019 представители ООО "Ставролит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, выразили несогласие с экспертным заключением N 67-Э-19 от 25.07.2019 по 61 пункту, отраженным в возражениях на заключение. В то же время указали, что выявленные экспертами нарушения возможно устранить в порядке авторского надзора. При этом, с учетом замечаний судебной экспертизы, в целом возможно определить стоимость качественно выполненных проектных работ, что экспертами сделано не было. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 83-СТ 19 от 28.08.2019, подготовленной Торопковым И.К. по результатам ознакомления с экспертным заключением N 67-Э-19 от 25.07.2019, а также ходатайство о приобщении к материалам дела строительной экспертизы N 19 от 17.09.2019, назначенной нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края в порядке обеспечения доказательств, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" Бекбулатовым Т.С.

Представитель ООО "ПМК Русская" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что документация, изготовленная ООО "Ставролит", не имеет потребительской ценности, государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Рассмотрев ходатайства ООО "Ставролит" о приобщении к материалам дела рецензии N 83-СТ 19 от 28.08.2019, а также строительной экспертизы N 19 от 17.09.2019, судебная коллегия считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта, не может опровергнуть правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

На основании изложенного, представленная рецензия на экспертное заключение правового значения не имеет. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, в силу чего оснований для приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела строительной экспертизы N 19 от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, эксперту, проводившему данную строительную экспертизу, не были предоставлены материалы настоящего дела, он был лишен возможности исследовать документы, содержащиеся в приложениях к материалам дела, состоящие из проектной и рабочей документации, которые входили в предмет исследования при проведении судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ставролит" пояснили, что эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" Бекбулатову Т.С. для проведения исследования передан диск, на котором содержалась рабочая и проектная документация.

В то же время, установить достоверность переданной ООО "Ставролит" эксперту документации на диске и ее идентичность документации, находящейся в материалах настоящего дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела строительной экспертизы N 19 от 17.09.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" заключен договор N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Объединенный склад РАВ" - на сумму 35 167 298 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 рубля 23 копейки.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ставропольского края.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение условий договора выполнены проектные работы на общую сумму 35 167 298 рублей 95 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-К/П-РАВ-01 от 18.01.2016, N 1-К/П-РАВ-02 от 29.04.2016, N 1-К/П-РАВ-03 от 08.08.2016; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016.

09.04.2015 ответчиком произведена оплата в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение N 777), однако в полном объеме выполненные работы не оплачены, в результате чего задолженность ответчика, по данным истца, составила 30 167 298 рублей 95 копеек.

05.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 228-р с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - Проектные работы (П, Р) по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр К-41/14-19. Объединенный склад РАВ".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2015 определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.3 договора от 02.03.2015 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной работы N 1-К/ПРАВ-01 от 18.01.2016, 29.04.2016, 08.08.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что при проверке качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением N 4 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПМК Русская" после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО "Ставролит" (с сопроводительным письмом от 19.08.2016 исх. N 460/К) дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указало на передачу технического задания.

ООО "Ставролит" письмом от 22.08.2016 (исх. N 256-Р) сообщило о том, что не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО "ПМК Русская" техническое задание, поскольку уже выполнило все работы по спорному договору.

По указанному объекту государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации по государственному контракту N ДС-К-41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19, заключенному с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик заключил с ОАО "ГУОВ" договор субподряда N ДС-К- 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные гор. N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19.

Таким образом, выполненные ООО "Ставролит" проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи соисполнителей по государственному оборонному заказу.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации выступало в соответствии с пунктом 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ раскрывается понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация), согласно которому это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО "ГУОВ", ООО "ПМК Русская" и ООО "Ставролит", состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

Требование о соответствии проектной и рабочей документации техническому заданию предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации. Из этого следует, что ООО "ПМК Русская" как сторона договора, заключенного с ОАО "ГУОВ", должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

Для выяснения вопроса о качестве выполненных работ по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро", г. Ставрополь Попенко Сергею Владимировичу, Иванову Ивану Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная ООО "Ставролит", г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская"?

- Соответствует ли рабочая документация проектной документации?

- Какова стоимость документации, соответствующей согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская"?

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение N 63/09/17Э от 15.05.2018, в котором экспертами сделаны выводы о том, что разработанная ООО "Ставролит" проектная и рабочая документация, разработанная по договору от 02.03.2015 N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ, не соответствует техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская". Разработанная ООО "Ставролит" проектная и рабочая документация, разработанная по договору от 02.03.2015 N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ, соответствует согласованным сторонами основным техническим решениям.

Проектная документация (П, Р) на объект: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26, N 27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5, соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по составу и оформлению.

Проектная документация "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26, N 27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5", разработана на основании недостоверных и неактуальных данных. Так как актуальные данные проектный институт ООО "Ставролит" мог получить после 28 сентября 2015 года. Более того в проектной документации отсутствуют информации о геологических данных, которая была направлена 28.09.2015.

Следовательно, разработанная ООО "Ставролит", г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, не соответствует строительным нормам и правилам, в части использованию не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства.

По второму вопросу экспертами сделан следующий вывод. Рабочая документация соответствует проектной документации на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26, N 27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что проектная документация "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26, 27. Объединенный склад РАВ шифр К- 41/14 -19 соответствующая, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская, отсутствует. Таким образом, отсутствует документация, стоимость которой необходимо установить.

В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 02.03.2015 (приложение N 4).

Между тем, в суде апелляционной инстанции ООО "Ставролит", выражая несогласие с проведенной экспертизой в суде первой инстанции, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представило рецензию N 16-Э/1 от 18.07.2018 на заключение эксперта N 63/09/17Э от 15.05.2018. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы также заявило ООО "ПМК Русская".

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанную рецензию к материалам дела и с учетом совместного ходатайства лиц, участвующих в деле, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Душину Василию Владимировичу и Иванову Ивану Владимировичу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены вопросы и представлены те же документы, которые ранее были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы N 67-Э-19 от 25.07.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что техническое задание на разработку проектной документации, утвержденное заказчиком ООО "ПМК Русская", в представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует. Проектная документация подготовлена на основании технического задания на проектирование, утвержденного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2015. Исследуемая проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ Р 21.1101-2013.

Разработанная ООО "Ставролит" проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 соответствует согласованным сторонами основным техническим решениям, отраженным в протоколах согласования.

Сопоставляя геологические элементы, экспертами установлено, что в проектной документации использовались данные, значительно отличающиеся от данных технического отчета об инженерных геологических изысканиях 2.16-15-ИГИ Книга 2 (Вертолетные площадки, склад РАВ), выполненного ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" от 17.03.2015.

Проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что рабочая документация, разработанная ООО "Ставролит" по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, не соответствует проектной документации.

По третьему вопросу эксперты указали, что проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 не соответствуют строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская", и является единым комплексом проектной документации, то есть не соответствует требованиям пункта 1.2 договора N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015. Так как проектная документация является единым взаимосвязанным комплексом работ, то стоимость отдельных видов работ не определяется.

Оценив экспертное заключение N 67-Э-19 от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации экспертов и использованных ими методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Поскольку экспертным заключением установлено, что изготовленная проектная документация не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская", и является единым комплексом проектной документации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разработанная документация не может быть использована по назначению и не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии от 28.08.2019, заключения эксперта N 19 от 17.09.2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (ИНН 2635014955, КПП 263401001) 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) 40 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 95 от 29.01.2019 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов