Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11119/19 по делу N А15-6071/2016

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А15-6071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от истца - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий"" Федерального дорожного агентства (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) - Джамбраиловой З.И. (доверенность от 28.12.2018), ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотой колос" (ИНН 0561039476, ОГРН 1120573000888) - Муртузалиева З.И. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие третьих лиц: Федерального дорожного агентства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Правительства Республики Дагестан, администрации городского округа "город Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А15-6071/2016, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий"" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Золотой колос" (далее - КФХ "Золотой колос") со следующими требованиями:

- изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок из земель населенных пунктов площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 207 840 рублей на счет КФХ "Золотой колос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное дорожное агентство (далее - агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство) и администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у КФХ "Золотой колос" для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, путем прекращения права собственности КФХ "Золотой колос" с предоставлением выкупной цены посредством перечисления со стороны учреждения на банковский счет КФХ "Золотой колос" за изымаемый земельный участок 8 253 тыс. рублей. Суд также взыскал с учреждения в пользу экспертной организации АНО "Независимая судебно-экспертная компания" 18 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы от 02.03.2018 N 68/17), а также в пользу КФХ "Золотой колос" 60 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 27.03.2018 в части выкупной цены изымаемого земельного участка изменено. Суд апелляционной инстанции изъял спорный земельный участок для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности КФХ "Золотой колос" с предоставлением выкупной цены в размере 207 840 рублей. Решение от 27.03.2018 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов (абзацы четвертый и пятый резолютивной части). С КФХ "Золотой колос" взыскано в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная компания" 18 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы от 02.03.2018 N 68/17) и в пользу учреждения 60 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 27.03.2018 и постановление от 27.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации часть земельного участка площадью 260 кв. м из земельного участка площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 62 400 рублей на счет КФХ "Золотой колос".

Определением суда от 29.07.2019 (с учетом исправительного определения от 30.07.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С КФХ "Золотой колос" в пользу учреждения взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО "ИМА-КОМ" перечислено 15 500 рублей. С депозитного счета суда КФХ "Золотой колос" возвращено 159 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе КФХ "Золотой колос" просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных издержек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца после подачи искового заявления. Заявление об уточнении границ земельного участка подано КФХ "Золотой колос" в управление задолго до возбуждения производства по рассматриваемому делу. Кроме того, суды не приняли во внимание, что ответчик внес на депозит суда 15 715 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Принимая отказ учреждения от иска, и возлагая на КФХ "Золотой колос" судебные издержки по рассматриваемому спору, суды пришли к выводу о том, что отказ истца связан с добровольным исполнениям ответчиком требований учреждения.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 101 Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из поданного учреждением ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что у истца отсутствует необходимость в изъятии земельного участка общества, поскольку при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги проектным решением за границей земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 установлена подпорная стена из железобетона у края автомобильной дороги вместо откосов, в связи с чем наложение полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после подачи учреждением иска в суд направил в управление заявление об изменении границ земельного участка, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Напротив, как следует из ходатайства учреждения об отказе от исковых требований и приложенных к нему документов, основанием для отказа от иска послужили заключение кадастрового инженера Манецкого С.А. и акт обследования земельного участка от 03.06.2019, из которых следует, что наложение полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 отсутствует.

Основанием для предъявления иска в суд учреждением послужил не отказ ответчика в передаче земельного участка, а несогласие КФХ "Золотой колос" с размером стоимости земельного участка, предложенный учреждением в проекте договора.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначались судом с целью установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Полученные в ходе рассмотрения дела результаты судебных экспертиз об установления рыночной стоимости изымаемого земельного участка, не связаны с вопросом о наложении полосы отвода автомобильной дороги на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществление ответчиком действий, после подачи учреждением иска в суд, повлиявших на отказ истца от исковых требований, выводы судов о добровольном исполнении КФХ "Золотой колос" требований истца и наличия оснований для взыскания с него судебных издержек, являются преждевременными.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика судебных издержек сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 66 тыс. рублей подлежат отмене, а дела в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом довод ответчика о том, что суд не вернул с депозита суда, излишне уплаченные им денежные средства за проведение судебной экспертизы, является несостоятельным.

В материалы дела ответчик представил две квитанции о внесении на депозит суда первой инстанции денежных средств 15 750 рублей за проведение повторной экспертизы (квитанции от 26.05.2017 и 03.06.2017).

Судом первой инстанции перечислено с депозита суда 15 500 рублей экспертной организации ООО "ИМА-КОМ".

Суд вернул КФХ "Золотой колос" излишне уплаченные денежные средства в сумме 159 рублей 43 копейки, поскольку при перечислении на депозит суда 15 тыс. рублей по квитанции от 26.05.2017 и 750 рублей по квитанции от 03.06.2017, банк за осуществление банковской операции, удержал с ответчика суммы комиссии.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А15-6071/2016 в части распределения судебных издержек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Дагестан.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов