Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-9271/19 по делу N А32-9886/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-9886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Салло Н.Н. (доверенность от 03.12.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Вирабяна Эндела Нагапетовича (ИНН 232300206106, ОГРНИП 304232303600041) и его представителя - Воронина Н.А. (доверенность от 15.12.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирабяна Эндела Нагепетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-9886/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вирабяну Э.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 300 021 рубля 40 копеек стоимости безучетно потребленной с 07.12.2017 по 07.12.2018 электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания).

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, с предпринимателя взыскано 149 381 рубль 73 копейки задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 13.06.2018 по 07.12.2018. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что он не обладает необходимыми знаниями для выявления неисправности прибора учета, которая установлена в актах от 07.12.2018 N 16110724 и от 11.12.2018 N 125. При этом истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу счетчика с целью искажения его данных. Суды, производя перерасчет подлежащей взысканию задолженности, не учли, что погрешность прибора учета составляла 64%, а не 100%.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 110143, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Потребитель обязан сообщать сетевой организации (владельцу объектов элетросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов элетросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя; незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов элетросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов элетросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 3.3.15 и 3.3.17).

07 декабря 2018 года в результате проверки электрооборудования на объекте потребителя (мебельный цех, ст. Холмская, ул. Мира, 33) компания выявила неучтенное потребление электрической энергии и составила акт N 16110724, согласно которому при нагрузке 1,08 кВт индикация на электрическом счетчике отсутствовала, показания не изменялись. Указанный акт составлен в присутствии потребителя и подписан им.

На основании данного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 07.12.2017 по 07.12.2018, стоимость которого составила 300 021 рубль 40 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая заявленные требования, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 07.12.2018 N 16110724 о неучтенном потреблении электроэнергии, суды пришли к выводу о допущении потребителем нарушения, которое выразилось в неуведомлении сетевой организации о факте неисправности прибора учета (пункт 3.3.17).

Суды указали, что счетчик, установленный у ответчика, предназначен для коммерческого учета активной электроэнергии. Световая индикация служит для отслеживания наличия и потребления энергии по каждой фазе, а механическое отчетное устройство предназначено для списывания показаний.

Указанные выводы судов опровергают доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности самостоятельного обнаружения неисправности прибора учета.

Довод предпринимателя о необходимости расчета объема электроэнергии исходя из 64% недоучета не основан на законе, предусматривающем только два способа учета - по исправному прибору либо расчетным способом (исходя из мощности энергопринимающих устройств).

При этом суды приняли во внимание акт проверки спорного электросчетчика от 11.12.2018 N 125, составленный сотрудниками филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети в присутствии потребителя, согласно которому при подаче напряжения (пофазно) на прибор учета N 009130041008822 тип ЦЭ-6803 Вш М7 Р32 отсутствует индикация сети на Ф-3. При долговременной подаче нагрузки имеется индикация нагрузки и наблюдается движение регистров счетного механизма прибора учета (погрешность б = - 64% (недоучет)).

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно указали, что в данном случае истец вправе производить начисление неучтенного электропотребления с 13.06.2018 (дата, когда должна быть произведена последняя проверка прибора учета) по 07.12.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), а не с 07.12.2017 (пункт 195 Основных положений N 442).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-9886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков