Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11135/19 по делу N А32-27868/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-27868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 10.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеленской Ольги Викторовны (ИНН 231001873759, ОГРНИП 313231028400030) - Кремера Д.А. (доверенность от 28.01.2109), Зеленского Д.Ю. (доверенность от 02.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27868/2018, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленской О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 398 334 рублей ущерба, причиненного лесному фонду, и возложении на предпринимателя обязанности привести лесной участок, переданный ему в аренду, расположенный в квартале 175А (часть выдела 58 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества) в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением от 20.03.2019 и дополнительным решением от 30.04.2019, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи слоя почвы подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного леса, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273). Одновременное взыскание причиненных убытков и возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды направлено на возмещение вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили существенные для дела обстоятельства и применили закон, не подлежащий применению. Суды не приняли во внимание, что на прилагаемых к акту фотографиях зафиксирована территория соседнего участка, арендуемого иными лицами. Акт составлен без уведомления и в отсутствие предпринимателя. Строение предпринимателя расположено на балках над спорным участком, грунт не является плодородным слоем почвы и восстановлен на прежнем месте. Истцу было известно, что грунт на участке перемещен предыдущим арендатором, что подтверждается актом от 08.07.2016 N 24, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и Мирошникова Н.А. (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2013 N 10-02а-024-13 лесного участка площадью 0,047 га, расположенного в Краснодарском крае, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175А, часть выдела 58, сроком на 45 лет.

В соответствии с соглашениями от 24.06.2013 и 20.09.2017 Мирошникова Н.А. уступила предпринимателю права и обязанности арендатора по названному договору аренды.

Согласно акту от 29.03.2018 N 34П планового (рейдового) осмотра, обследования территории предприниматель снял и переместил слой почвы на площади 25 кв. м на арендованном им лесном участке.

В акте от 05.03.2019 N 44П зафиксировано, что на месте ранее срезанного и перемещенного слоя земли на спорном участке расположено строение. Снятие почвы под строением не устранено.

Министерство предъявило предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 398 334 рублей и просило возложить на предпринимателя обязанность привести лесной участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 постановления N 49 указано, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды признали правомерными требования министерства и удовлетворили иск. Допущенное предпринимателем нарушение (перемещение слоя почвы) подтверждено соответствующими доказательствами, составленными уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции. Расчет размера ущерба, определенного министерством на основании Методики N 273, является верным.

Удовлетворяя требования министерства о взыскании с предпринимателя ущерба и возлагая на него обязанность привести лесной участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, суды правомерно исходили из того, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий причинения вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий причиненного вреда (перемещения слоя почвы). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Опровергая выводы судов о доказанности вменяемого нарушения, предприниматель в кассационной жалобе, а также в отзыве на иск, ссылался на возвращение всего объема грунта на первоначальное место нахождения, то есть подтвердил обстоятельства, на которые указало министерство. Ссылка предпринимателя на то, что спорное нарушение допущено предыдущим арендатором лесного участка, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и предпринимателем документально не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк