Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-10715/19 по делу N А32-8815/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А32-8815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) - Тарасенко В.Н. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" - Лысикова С.С. (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевне, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-8815/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление от 18.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 01942173;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП для исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-19881/2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) и мотивировано незаконностью обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права (интересы) общества как взыскателя в исполнительном производстве N 23638/18/2367-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - компания, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-19881/2017 на компанию возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО "УК "Возрождение" (правопредшественник заявителя) на основании акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2 по yл. Бондаренко, в г. Туапсе. На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 019421730. Постановлением от 31.03.2018 судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Э. в отношении компании возбуждено исполнительное производство N 23638/18/23067. Должником 02.11.2018 направлено заявление об окончании исполнительного производства N 23638/18/23067-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство N 23638/18/23067-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на незаконность постановления от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5, 47, 64 Закона N 229-ФЗ. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату закрытия исполнительного производства (18.12.2018) взыскателю фактически не переданы следующие документы: оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых инженерных сетей; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. Доказательств обратного в дело не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала достаточными сведениями, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Таким образом, подтверждена незаконность оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в судебном заседании по делу N А32-26103/2018 компания не отрицала, что обществу не переданы оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества и энергетический паспорт многоквартирного дома N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 вручено взыскателю 21.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры восстановления нарушенного права взыскателя по исполнительному производству на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав (интересов) общества путем возобновления исполнительного производства N 23638/18/2367-ИП.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают, что все истребуемые обществом (имеющиеся у компании) документы по многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе переданы по актам приема-передачи. Эти документы судом первой инстанции не исследовались. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества у судебных инстанций не имелось. Достоверных доказательств того, что истребуемая документация имелась у компании (в истребуемом объеме), в дело не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что истребуемые взыскателем у должника документы, у компании отсутствуют. Ответчик изначально не владел всей требуемой документацией, факт неправомерного удержания испрашиваемых документов взыскателем не доказан. На сопроводительном письме от 02.11.2018 (исх. 4829) имеется отметка Туапсинского РОСП о получении оригинала документов технического учета многоквартирного дома N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе, а также Энергетического паспорта на данный объект. Таким образом, даже с учетом возражений, заявленных взыскателем, последнему переданы все документы, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-19881/2017. Именно поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.12.2018. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебному приставу-исполнителю должником были переданы документы технического учета на многоквартирный дом N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе и энергетический паспорт N 2/2013 дома N 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе. Вместе с тем, письмом от 05.12.2018 исх. N 853 общество высказало возражения по вопросу принятия данных документов как не соответствующих приказу Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Взыскатель также указал, что должником не переданы документы схемы внутридомовых инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения). Однако в решении от 13.11.2017 по делу N А32-19881/2017, как и в исполнительном листе ФС N 019421730 отсутствуют сведения о том, что передаваемые документы должны соответствовать указанному приказу. В нем отсутствуют сведения о технической документации, необходимой управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома. Кроме того, данный приказ издан до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего деятельность управляющих компаний. Данный приказ не имеет никакого отношения к вопросу о передаче технической документации на жилой дом N 2 ул. Бондаренко, г. Туапсе. Таким образом, позиция взыскателя не основана на законе и выходят за пределы требований исполнительного листа. Кроме того, в связи с отсутствием других требуемых взыскателем документов для урегулирования спорного вопроса 30.08.2019 должник направил письмо (исх. N 3052) о разъяснении, какие именно общество требует документы и где, по мнению взыскателя, их можно восстановить. Данное письмо до настоящего времени обществом не рассмотрено. Компанией 10.09.2019 получен ответ из отдела по Туапсинскому району ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 06.09.2019 N 13.41-08/704, согласно которому оригиналы документов технического учета не выдаются, а схемы внутридомовых сетей отсутствуют. Таким образом, должник предпринял все зависящие от него действия к выполнению судебного акта по делу N А32-19881/2017.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Взыскатель полагает, что суды двух инстанций рассмотрев материалы дела N А32-8815/2019 в совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления достаточных сведений, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением со стороны должника отсутствовали. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 по акту переданы оригиналы документов технического учета и энергетический паспорт. Последний принят представителем взыскателя, а документы технического учета не приняты в связи с их несоответствием приказу Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Кроме этого, в акте от 05.12.2018 представителем взыскателя указано, что должником передана не вся документация, указанная в решении суда. В частности, на момент подписания акта от 05.12.2018 компанией не переданы документы технического учета, схемы внутридомовых инженерных сетей, документы, подтверждающие право расходования денежных средств на содержание и текущий ремонт дома. Несмотря на отсутствие доказательств исполнения решения, компания 07.12.2018 направила заявление об окончании исполнительного производства. Факт неполучения указанных документов взыскателем на момент окончания исполнительного производства подтверждается постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-19881/2017.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Компания направила в суд кассационной инстанции возражения на отзыв общества, по существу повторяющие доводы ранее поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Руководитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, суд кассационной инстанции объявил перерыв до 11 часов 13.12.2019, информация о котором своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и возражений, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-19881/2017 на компанию возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО "УК "Возрождение" (правопредшественник заявителя) на основании акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2 по yл. Бондаренко, в г. Туапсе.

На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 019421730.

Постановлением от 31.03.2018 судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Э. в отношении компании возбуждено исполнительное производство N 23638/18/23067.

Должником 02.11.2018 направлено заявление об окончании исполнительного производства N 23638/18/23067-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство N 23638/18/23067-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства, нарушающего его права (интересы), оспорил данное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о незаконности постановления от 18.12.2018, при принятии которого судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на 18.12.2018 взыскателю фактически не переданы следующие документы: оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых инженерных сетей; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства N 23638/18/23067-ИП применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали.

Данные выводы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, носящими формальный характер (то есть сделанными судами первой и апелляционной инстанций без реального исследования и надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 416).

Согласно пункту 20 постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана принять меры к их восстановлению. Такая организация обязана передать восстановленные документы по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления N 416).

В отношении оригиналов документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества в деле имеется заявление компании о передаче судебному приставу-исполнителю оригинала документов технического учета (в 1 томе) на многоквартирный дом N 2 по ул. Бондаренко (т. 1, л. д. 25). Эти документы получены судебным приставом-исполнителем (т. 2, л. д. 45) и переданы обществу. Данные документы представлены взыскателем и обозревались судебной коллегией. Следовательно, вывод судов о том, что должником не исполнена обязанность по передаче оригиналов документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, несостоятелен. Вместе с тем, признавая получение документов от судебного пристава-исполнителя, руководитель общества указывает на то, что они не соответствуют приказу Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. В свою очередь должник, оспаривая данные возражения, указывает на то, что передаваемые документы должны соответствовать данному приказу, которые не распространяется на управляющие компании, обслуживающие многоквартирные дома. Приказ издан до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеет никакого отношения к вопросу о передаче технической документации на жилой дом N 2 ул. Бондаренко, г. Туапсе. В этой связи суду следует исходить из того, что документы переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю. Следует также дать оценку обстоятельствам, на которые ссылаются стороны исполнительного производства (в том числе и по вопросу о том, имеют ли они правовое значение для обоснованности вывода об исполнении компанией обязанности, возложенной на нее исполнительным документом).

В отношении схем внутридомовых инженерных сетей в материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.09.2017 (т. 2, л. д. 12, 13), по которому должником в составе документации судебному приставу-исполнителю передавались указанные документы (пункт 4 акта). При этом из содержания названного акта следует, что взыскатель принял соответствующие схемы, не заявив каких-либо возражений. Поэтому вывод судов о том, что должником не исполнена обязанность по передаче схем внутридомовых инженерных сетей, также несостоятелен. В судебном заседании руководитель общества представил на обозрение судебной коллегии схемы внутридомовых инженерных сетей и пояснил, что от компании получены схемы сетей на иные (5-ти, 2-х этажные) многоквартирные дома, тогда как жилой дом N 2 ул. Бондаренко, г. Туапсе является 3-х этажным. Однако в материалах дела отсутствуют такие возражения, не заявлялись они взыскателем и судебному приставу-исполнителю при приемке документации в сентябре 2017 года. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать эти документы от должника (считать обязанность компании в соответствующей части не исполненной).

В отношении документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Перечень таких документов не раскрыт в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-19881/2017. По пояснениям представителей сторон к документам, подтверждающим право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, относится (как минимум) оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении управляющей компании и условиях заключения с ней договора на управление многоквартирным домом. Должник ссылается на передачу соответствующих решений взыскателю, который представил их на обозрение судебной коллегии и пояснил, что в 2011 году на основании норм статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании избрали совет многоквартирного дома N 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе. В составе переданных документов отсутствует решение совета многоквартирного дома, подтверждающее право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту данного дома. Представитель компании, возражая против данного довода, пояснил, что у должника отсутствуют какие-либо решения (протоколы) совета многоквартирного дома N 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе. Поэтому они не могли быть физически переданы взыскателю. Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении управляющей компании и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом, которое хранилось у компании, было переданы судебному приставу-исполнителю для последующего вручения представителю общества. В этой связи суду следует проверить доводы сторон исполнительного производства и дать оценку представленным доказательствам на предмет исполнения должником требований исполнительного документа в части передачи документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Решение и апелляционное постановление не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса). При подаче кассационной жалобы компания в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представила копию платежного поручения от 08.10.2019 N 4995. Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Учитывая, что подлинное платежное поручение от 08.10.2019 N 4995 в суд округа не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины (при наличии оригинала платежного документа) подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-8815/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев