Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-11336/19 по делу N А53-755/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А53-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (ИНН 615400041765, ОГРНИП 304615427800657) - Бековой М.Х. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А53-755/2019, установил следующее.

ИП Кучеренко В.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.12.2018 N 20-46/27551, по оставлению без рассмотрении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10313070/050318/0000721 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить 440 028 рублей 26 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ; выражает несогласие с выводом судов о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. По мнению таможенного органа, у декларанта имелась реальная возможность представить таможне в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность декларантом не исполнена. Таможня полагает, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.13.2016 N JS6875, заключенного ИП Кучеренко В.В. (покупатель) и фирмой "HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD", (Китай), предприниматель на условиях поставки FOB Ningbo ввез на таможенную территорию евразийского экономического союза и задекларировал по спорной ДТ товар - шлем мотоциклиста, стекло мотоциклетного шлема, производитель "HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD", товарный знак "KLEVER", "SHINEKO", страна происхождения Китай.

В качестве метода определения таможенной стоимости указанных товаров предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил необходимые документы: контракт от 15.13.2016 N JS6875 с дополнительным соглашением, коммерческий инвойс от 05.01.2018 N JS12425 на поставку и оплату товара на общую сумму 7 191 доллар 77 центов США; платежное поручение от 23.01.2018 N 2; контракт на перевозку от 25.12.2017 N 16/17/US; счет-фактура от 27.02.2018 N 0075 на оплату транспортных расходов в размере 3 170 долларов США; акт оказания услуг от 02.03.2018 на сумму 3 170 долларов США; документ по оплате транспортных расходов - заявление на перевод от 27.02.2018 N 7 на сумму 3 170 долларов США; экспортная декларация КНР; письмо об отсутствии страховки от 05.03.2018.

Таможенный орган не согласился с заявленным педпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 15.03.2018 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов и сведений по спорной и предыдущим поставкам в рамках контракта от 15.13.2016 N JS6875.

Во исполнение решения таможни от 28.04.2018 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ предприниматель представил таможенному органу экспортную декларацию страны вывоза и ее перевод, банковские документы по оплате на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, документы по оплате товаров по предыдущим поставкам и предоплате по будущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, пояснения по перевозке товаров, а также контракт на перевозку, счет, акт оказания услуг, оплату за перевозку на бумажном носителе, пояснения об отсутствии лицензионного договора, договоры на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке, пояснения об отсутствии ценовой информации от иных поставщиков, пояснения о влиянии физических характеристик на стоимость товара.

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенных товаров по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 25.05.2018 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10714040/261217/0042480, после чего таможня произвела зачет ранее внесенного предпринимателем на счет Федерального казначейства по ТР 10313070/190318/ЭР-0062891 денежного залога в размере 440 028 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 12.12.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 440 028 рублей 26 копеек.

Письмом от 20.12.2018 N 20-46/27551 таможня сообщила предпринимателю об оставлении его заявления без рассмотрения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам 38, 39, 104, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 2, 4 - 10 Соглашения, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у таможни оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Суды исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суды отметили непредставление таможней доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости товаров, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Суды установили, что представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, количестве и стоимости ввезенных товаров.

Судебные инстанции, установив, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является спорный контракт, заключенный предпринимателем и фирмой "HANGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., LTD" (Китай); противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком, спорной ДТ и договором перевозки от 25.12.2017 N 6/17/US отсутствуют, исходили из того, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что таможня не представила доказательства несоблюдения предпринимателем условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, методом, отличным от первого.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" (на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ 10714040/261217/0042480), при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в ДТ, использованных таможней для корректировки, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, суды сделали вывод о необоснованном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и неправомерной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, решением таможни от 25.05.2018.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи.

Доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А53-755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных