Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-11245/19 по делу N А15-1550/2018

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А15-1550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Зейналова Мурада Зейнатдиновича (ИНН 054200142202, ОГРНИП 310054209000012), его представителя Магомедова М.Г. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналова Мурада Зейнатдиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А15-1550/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зейналов Мурад Зейнатдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.02.2018 N 22-22/02868 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары N 10801012/091215/0007760 и 10801012/091215/0007761 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение таможни, изложенное в письме от 27.02.2018 N 22-22/02868 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорные ДТ. Суд обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения соответствующих изменений в указанные ДТ и возврата 1 388 562 рублей 51 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решений об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, определив ее по первому методу (по цене сделки).

Постановлением от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.02.2019. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные предпринимателем в спорных ДТ и представленных документах сведения носят недостоверный, противоречивый характер и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.2019, оставить в силе решение суда от 27.02.2019. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным предпринимателем документам, не дал оценки ценовой информации товара на внутреннем рынке Дагестана, не применил закон, подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил юридически значимые факты, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства и не мотивировал свое решение, по каким основаниям им опровергнуты те или иные доказательства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя в рамках контрактов от 11.11.2015 N IR22/2015 с фирмой "MASHHAD DAVAM CO" (Иран) и от 22.11.2015 N IR22/2015 с фирмой "TAVANGAZKIMIA CO" (Иран)) поступил товар - "камины (печи) бытовые для обогрева жилых помещений, работающие на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания" (далее - товар), оформленные по спорным ДТ.

Стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, сертификаты о происхождении товара.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решения о проведении дополнительных проверок от 11.12.2015, 15.12.2015, запросила дополнительные документы.

В рамках дополнительных проверок 22.01.2016 предприниматель представил письменные пояснения и документы согласно решениям о проведении дополнительной проверки.

27 января 2016 года таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, согласно которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) резервным методом на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

Вынесенное решение таможни от 27.01.2016 предпринимателем в установленном порядке и сроки не оспорено.

Предприниматель направил в таможню заявление от 26.01.2018 о внесении изменений в спорные ДТ в соответствии с КДТ N 10801012/091215/0007760/03 и 10801012/091215/0007761/03 путем принятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на основании ранее представленных в таможню документов и дополнительно представленных предпринимателем.

Письмом от 28.02.2018 N 22-22/02868 таможня отказала во внесении изменений в сведения в спорные ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 27.02.2019 и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Суд установил, что в связи с возникновением разногласий между таможней и предпринимателем в части таможенной стоимости товара, приобретенного предпринимателем в Иране и ввезенного им в Российскую Федерацию по спорным ДТ, таможня направила запрос от 31.08.2018 N 16-32/55247 в таможенную службу Ирана.

Письмом от 07.04.2019 N 18/564218 (т. 3, л. д. 162) таможенная служба Ирана направила копии иранских экспортных декларации N 60100 - 587444 (т. 3, л. д. 164 - 165), 432592 (т. 3, л. д. 170 - 171).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Апелляционный суд исследовал содержание представленных таможней в материалы дела иранских экспортных деклараций N 60100 - 587444, 432592 и установил, что декларации содержат следующие сведения: номер и дата экспортной декларации; наименование поставщика; наименование товара; количество товара; стоимость товара; условия поставки, но не усматривается наименование покупателя.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений, внесённых предпринимателем в спорные ДТ по результатам декларирования при ввозе товара из Ирана в Россию, и сведений, внесённых иранскими контрагентами предпринимателя ("TAVANGAZ KMIA CO", "MASHHAD DAVAM CO") в экспортные декларации N 60100 - 587444, 432592, суд апелляционной инстанции установил, что сведения иранских экспортных деклараций о товарах идентифицируются (совпадают) со сведениями о товаре, которые внесены предпринимателем в спорные ДТ, за исключением сведений об условиях поставки и о цене товара (в спорных ДТ указана более низкая цена/стоимость товара).

Проверяя довод предпринимателя о том, что названные иранские экспортные декларации не имеют отношения к поставке товара в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал вопросы о поставке (поставках) из Ирана в Россию контрагентами предпринимателя ("TAVANGAZ KMIA CO", "MASHHAD DAVAM CO") такого же товара, в таком же количестве в период, сопоставимый с периодом ввоза и таможенного оформления предпринимателем товара по спорным ДТ из Ирана.

Суд учел пояснения таможни о том, что у нее отсутствуют сведения о том, что в сопоставимый период имели место иные поставки контрагентами предпринимателя из Ирана в Россию такого же товара, в таком же количестве, кроме поставки товара, ввоз и таможенное оформление которого осуществил предприниматель по спорным ДТ. Также представители таможни дали пояснения, что согласно данным ИАС "Мониторинг Анализ" с 01.01.2015 по 01.09.2016 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7321819000 товар "камины на газовом топливе" задекларированы по семи декларациям, в том числе и по спорным ДТ. Но при этом только в спорных ДТ указаны иранские компании "TAVANGAZ KMIA CO и "MASHHAD DAVAM CO". Иные декларации (при ввозе в Россию) не содержали сведений об иранских компаниях "TAVANGAZ KMIA CO", "MASHHAD DAVAM CO".

Также, согласно данным ИАС "Мониторинг Анализ" с 01.01.2015 по 01.09.2016 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 73218100, не подтверждена поставка из Ирана в Россию аналогичного товара, т. е. такой товар из Ирана ввез только предприниматель. Данные ИАС "Мониторинг Анализ" (распечатка) предоставлены таможней в материалы дела (т. 4, л. д. 126 - 127).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что имела место иная поставка контрагентами предпринимателя из Ирана в Россию такого же товара, в таком же количестве, в сопоставимый период, кроме поставки товара, ввоз и таможенное оформление которого осуществил предприниматель по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции также учел сложившиеся положительные деловые отношения между предпринимателем и его иранскими контрагентами "TAVANGAZ KMIA CO", "MASHHAD DAVAM CO", выражающиеся, в том числе, в возможности предпринимателя вести переписку, направлять своему контрагенту вопросы и запросы, на которые иранские контрагенты позитивно реагируют, не уклоняясь и не отказывая в удовлетворении таких обращений.

Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что из материалов не усматривается, что предприниматель направил своим иранским контрагентам запросы относительно произведенных ими иных поставок, а контрагенты подтвердили такие поставки в Россию иным покупателям в сопоставимый период такого же товара и в таком же количестве, что подтверждало бы доводы предпринимателя о том, что экспортные декларации N 60100 - 587444, 432592, представленные иранской таможенной службой, не имеют отношения к поставке товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, таможенной службой Ирана направлены копии указанных экспортных деклараций в ответ на запрос таможни, в котором запрошена информация о поставке из Ирана в адрес именно предпринимателя, а не иного лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что представленные таможенной службой Ирана экспортные декларации N 60100 - 587444, 432592 имеют отношение именно к товару, ввезенному предпринимателем по спорным ДТ, и оформлены в Иране контрагентами предпринимателя в связи с поставкой товара именно в адрес предпринимателя.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность выводов суда апелляционной инстанции в этой части, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом экспортных деклараций. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, иранские экспортные декларации N 60100 - 587444, 432592, содержащие сведения о стоимости товара, ввезенного предпринимателем в Россию, подтверждают доводы таможни о недостоверности сведений о таможенной стоимости, первоначально представленных (заявленных) предпринимателем в таможню при ввозе товара в Россию, а также подтверждают доводы таможни о законности и обоснованности ранее произведенной корректировки таможенной стоимости товара.

Содержание иранских экспортных деклараций N 60100 - 587444, 432592 также подтверждает доводы таможни об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (обращения) предпринимателя от 26.01.2018 о внесение дополнений (изменений) в спорные ДТ и требований предпринимателя о снижении таможенной стоимости и возврате предпринимателю части уплаченных в бюджет таможенных платежей.

Предприниматель, обращаясь в таможню с заявлением от 26.01.2018, а также в суд по рассматриваемому делу с заявлением об оспаривании решения таможни от 28.02.2018, не представил какие-либо документы, опровергающие содержание экспортных деклараций N 60100 - 587444, 432592 или доказательства, подтверждающие, что уполномоченными лицами (в том числе таможенной службой Ирана) произведены какие-либо изменения (дополнения) в отношении сведений, внесенных в иранские экспортные декларации N 60100 - 587444, 432592.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товара изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях предусмотренных данным Кодексом и (или) Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Таможенное законодательство не предусматривает возможность удовлетворения таможенным органом заявления (обращения) декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларацию на товары, на основании только выводов декларанта о незаконности ранее произведенной корректировки таможенной стоимости и его доводов, основанных на документах, представленных в таможню до корректировки без представления новых доказательств, влияющих на возможность внесения таких изменений (дополнений).

Суд апелляционной инстанции также установил, что при обращении в таможню с заявлением от 26.01.2018 о внесении изменений в спорные ДТ, предприниматель приложил документы в количестве, указанном в перечне приложений N 1 - 40. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела недостаточно исследовал вопрос о периоде представления в таможню указанных документов. Тогда как выяснение указанных обстоятельств необходимо для установления наличия в обращении предпринимателя от 26.01.2018 новых доказательств, опровергающих таможенную стоимость, определённую в результате корректировки в 2016 году (решение таможни от 27.01.2016).

До корректировки таможенной стоимости предпринимателю предоставлена возможность представить документы, подтверждающие первоначальные сведения о таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что до корректировки таможенной стоимости предприниматель в таможню представил документы, которые впоследствии также приложил к заявлению (обращению) от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, указанные в перечне приложений в пунктах N 1 - 10, 12 - 26, 29 - 40, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем и представителями таможни, а также материалами дела.

При этом в заявлении (обращении) от 26.01.2018 и в заявлении в арбитражный суд по рассматриваемому делу предприниматель ссылался на документы и сведения, не являющиеся новыми дополнительными документами и сведениями, то есть не являющиеся новыми доказательствами (за исключением указанных в пунктах N 11, 27, 28 перечня приложений к заявлению (обращению) от 26.01.2018).

Из содержания заявления (обращения) предпринимателя от 26.01.2018 усматривается, что доводы этого обращения, а также доводы заявления предпринимателя в арбитражный суд по рассматриваемому делу, фактически сводятся к несогласию с ранее произведенной в 2016 году корректировкой таможенной стоимости товара и несогласию с действиями, выводами и оценками таможни, произведенными при наличии объема тех сведений, документов и доказательств, которые имелись в таможне и представлены, в том числе предпринимателем до того, как таможней принято решение от 27.01.2016.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при исследовании приложенных предпринимателем к заявлению (обращению) от 26.01.2018 документов установил, что новыми документами (новыми доказательствами), по мнению предпринимателя, являются документы, указанные в списке (в перечне) приложений к заявлению от 26.01.2018: N 11 ("Копия письма и перевода пояснения по перевозке товара фирмы ZARIN BORNA"); N 27 ("Копия ответа фирмы "TAVANGAZ KMIA CO" на письмо Дагестанской таможни от 28.01.2016 N 22-22/00941"); N 28 ("Копия письма и перевода пояснения по перевозке товара от фирмы ZARIN BORNA").

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в пунктах N 11, 27, 28 приложения к заявлению от 26.01.2018 документы не могли являться основанием для удовлетворения таможней заявления (обращения) предпринимателя от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные предпринимателем в спорных ДТ.

Суд учел, что в перечне приложений к заявлению (обращению) предпринимателя от 26.01.2018 указаны два письма компании "ZARIN BORNA" от 17.04.2017 N 96/9000/10254 и 96/9000/10255 (документы N 11 и 28). При этом предприниматель ссылается на эти документы, как на новые доказательства и как на основание для признания незаконным отказа таможни внести изменения (дополнения) в спорные ДТ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письма компании "ZARIN BORNA" от 17.04.2017 N 96/9000/10254 и 96/9000/10255 содержат информацию о перевозке товара и получении оплаты компанией "ZARIN BORNA" от контрагентов предпринимателя ("MASHHAD DAVAM CO", "TAVANGAZ KMIA CO") за перевозку товара автотранспортом. При этом, указанные письма сами по себе не влияют на обязанность таможни принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорные ДТ с целью уменьшения таможенной стоимости. Кроме того, сведения, указанные в письмах компании "ZARIN BORNA", не сопровождены соответствующими первичными документами.

Также апелляционный суд отмечает, что указанные письма могли быть получены предпринимателем также в период таможенного оформления ввоза товара до принятия решения таможни от 27.01.2016.

Доказательств уважительных причин, препятствующих получению предпринимателем сведений от компании "ZARIN BORNA" по своевременному запросу в период ввоза и таможенного оформления товара в 2015 - 2016 годах, не представлено. Таким образом, письма компании "ZARIN BORNA" не являются необходимыми новыми документами и новыми доказательствами, позволяющими установить обязательность внесения таможней изменений или дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ. Указанные письма не подтверждают доводы предпринимателя о незаконности отказа таможни в удовлетворении заявления (обращения) от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Апелляционным судом также учтено содержание письма компании "TAVANGAZ KMIA CO" от 07.11.2016 (N 27 перечня приложений к заявлению от 26.01.2018) и установлено, что информация в указанном письме о цене за единицу газового оборудования дана контрагентом предпринимателя и соответствует утверждениям предпринимателя о значительно более низком уровне цены за товар по отношению к цене, используемой при определении таможенной стоимости этого товара в результате корректировки по спорным ДТ (решение таможни от 27.01.2016). При этом ценовая информация в письме компании "TAVANGAZ KMIA CO" не соответствует сведениям о цене на товар, внесенным этим же лицом в вышеуказанную иранскую экспортную декларацию при таможенном оформлении вывоза товара в целях поставки в пользу предпринимателя из Ирана. То есть, внесенные в письмо от 07.11.2016 сведения отличаются от сведений, внесённых тем же лицом в экспортную декларацию.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеют приоритет сведения, внесенные в иранскую экспортную декларацию, представленную на основании международного запроса государственным органом Ирана (таможенной службой).

Апелляционный суд при проверке содержания письма от 07.11.2016 также принял во внимание существующую положительную практику совместных действий в рамках взаимовыгодных отношений между предпринимателем и его контрагентом "TAVANGAZ KMIA CO", что усматривается из материалов дела и, в том числе из текста самого письма контрагента от 07.11.2016 ("_Мы представляем г-на Зейналова М.З. в качестве торгового представителя в Российской Федерации").

При совокупности названных выше обстоятельств письмо "TAVANGAZ KMIA CO" от 07.11.2016 правомерно не признано апелляционным судом доказательством, влияющим на достоверность таможенной стоимости, установленной (определенной) в результате её корректировки (решение таможни от 27.01.2016), и порождающим обязательность внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорных ДТ и соответственно - на необходимость уменьшения таможенной стоимости после её корректировки.

Таким образом, вновь представленными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни, предприниматель не доказал, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтвердил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора между декларантом и таможенным органом о признании незаконным отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар, возможно рассмотрение вопроса о законности и обоснованности ранее вынесенного решения таможенного органа о корректировке, но при условии, что декларантом представлены новые допустимые доказательства (документы, сведения), имеющие отношение к определению таможенной стоимости, влияющие на возможность изменения (уменьшения) ранее определенной (заявленной) таможенной стоимости.

Предоставленная таможенным законодательством возможность декларанту заявить в таможенную службу обращение о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, ранее внесенные в декларацию на товар, не может использоваться декларантом как способ фактического пересмотра решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара без новых доказательств, то есть - фактического пересмотра мотивов, оценок, выводов таможенного органа, основанных на круге доказательств, представленных таможенному органу в объеме на момент вынесения решения о корректировке.

Вывод о необходимости предоставления декларантом в рамках такого обращения именно новых доказательств и ссылка декларанта именно на новые доказательства в рамках судебного разбирательства по этому вопросу, следует из позиции, изложенной в тринадцатом и четырнадцатом абзацах пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Из содержания названного Обзора следует, что только вновь полученные документы, являющиеся "новыми доказательствами", могут служить основанием для удовлетворения обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар и, следовательно, к возможному фактическому изменению (уменьшению) таможенной стоимости товара, ранее скорректированной по результатам таможенного контроля.

Исходя из указанных положений апелляционный суд правомерно указал, что по рассматриваемому делу, при отсутствии новых доказательств, не допустим произвольный пересмотр в порядке статьи 112 ТК ЕАЭС выводов и оснований, изложенных в ранее вынесенном таможней решении о корректировке по результатам таможенного контроля, поскольку такое решение вынесено на основании представленных таможне сведений, документов, решение вступило в силу, не отменено, не изменено, срок оспаривания этого решения предпринимателем пропущен, самостоятельное требование о признании этого решения недействительным предпринимателем и ходатайство о восстановления срока оспаривания решения не заявлялись, и при этом, как было указано, предприниматель не представил новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения сведений, заявленных при декларировании, направленность которого имеет результатом уменьшение таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ, не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности. Не установлены необходимость изменения сведений в декларациях, основания считать внесенные предпринимателем при корректировке таможенной стоимости денежные средства излишне уплаченными.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем правомерны произведенная таможней корректировка и последующий отказ таможни во внесении изменений в спорные ДТ, поскольку при подаче заявлений о внесении изменений в содержащиеся в спорных ДТ сведения предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в спорные ДТ, а представленные им дополнительные документы не устранили выявленные таможней факты недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений предпринимателя, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом выводы апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А15-1550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников